推論：所有穩定幣發行者都被高估，而需要內部結算資金的貨幣傳輸和業務則被低估* *在未來成本將下降或服務改善的情況下；大多數除了傳輸資金或提供交易帳戶外，還做許多其他事情。

穩定幣就像現在的去中心化金融協議和25年前的電子郵件。長期的價值將歸屬於那些將其作為輸入使用的人，而不是那些開發它們的人。穩定幣發行者的關鍵在於，不是發明今天的電子郵件，而是發明今天的Gmail或其他成品。

這是銀行、金融科技、匯款公司、支付處理商等擁有優勢的地方。他們*擁有*一個針對最終用戶的明確市場的成品。從緩慢/昂貴的投入轉向這些產品，並朝向穩定幣，可以在邊際上迅速增值。

當你考慮到Circle整體盈利能力不佳、Paxos在使用USDG的平台上分享100%的利息收入、Maker儘管在風險曲線上大幅前進卻無法增長供應時，這應該是相當明顯的。只有Tether的財務狀況令人鼓舞。

Tether 已經成功地將 USDT 變成一種產品，作為新興市場中以美元計價的銀行帳戶的替代品。奇怪的是，沒有主要的穩定幣發行者認真嘗試與他們競爭。

穩定幣發行者的競賽已經開始，從一種商品化的產品轉型——這種產品很容易被更有聲望的JPMcoin或HSBCcoin取代，且轉換成本低——變成一種具有某種護城河的黏性產品，而不僅僅是提供比其他競爭者多10個基點的收益。

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem 當然，如果Stars必須提供初級資本，情況會有所不同。但目前在實踐中他們並不需要。