Korelacja: Wszyscy emitenci stablecoinów są przewartościowani, a usługi przekazu pieniędzy oraz firmy, które muszą wewnętrznie rozliczać pieniądze, są niedowartościowane* *W zakresie, w jakim przyszłe koszty będą spadać lub usługi się poprawią; większość z nich wykonuje wiele, wiele rzeczy oprócz przekazywania pieniędzy lub oferowania kont transakcyjnych.

Stablecoiny są jak protokoły DeFi teraz i e-maile 25 lat temu. Długoterminowa wartość będzie gromadzona przez tych, którzy używają ich jako wkładów, a nie przez tych, którzy je opracowali. Sztuczka dla emitentów stablecoinów polega na tym, aby nie wynajdować dzisiejszego e-maila. Chodzi o to, aby wynaleźć dzisiejszego Gmaila lub inny gotowy produkt.

To jest miejsce, w którym banki, fintechy, firmy przekazujące pieniądze, procesory płatności itp. mają przewagę. *Mają* gotowy produkt z dobrze zdefiniowanym rynkiem użytkowników końcowych. Przechodzenie od wolnych/drogich wejść do tych produktów i w kierunku stablecoinów może szybko przynieść korzyści na marginesach.

To powinno być dość oczywiste, gdy weźmiesz pod uwagę słabą ogólną rentowność Circle, fakt, że Paxos dzieli 100% dochodów z odsetek na platformach korzystających z USDG, oraz niezdolność Makera do zwiększenia podaży, mimo że poszedł daleko w ryzyko. Tylko Tether ma obiecujące wyniki finansowe.

Tether zdołał stać się produktem w postaci USDT, będąc substytutem dla kont bankowych denominowanych w USD na rynkach wschodzących. Ciekawie, że żaden z głównych emitentów stablecoinów nie próbował poważnie konkurować z nimi.

Wyścig trwa, aby emitenci stablecoinów przeszli z bycia towarem - łatwo zastępowanym przez bardziej renomowane JPMcoin lub HSBCcoin - z niskimi kosztami zmiany, w produkt, który ma jakiś rodzaj bariery, poza oferowaniem o 10 punktów bazowych wyższego zysku niż konkurencja.

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem Oczywiście byłoby to inaczej, gdyby Stars musiały zapewnić kapitał junior. Ale w praktyce w tej chwili tego nie robią.