Konsekvens: Alle stablecoin-utstedere er overvurdert, pengeoverføring og virksomheter som må gjøre opp penger internt er undervurdert* *I den grad fremtidige kostnader vil falle eller tjenesten forbedres; De fleste gjør mange, mange ting i tillegg til å overføre penger eller tilby transaksjonskontoer

Stablecoins er som DeFi-protokoller nå og e-post for 25 år siden. Den langsiktige verdien vil tilfalle de som bruker dem som innsatsfaktorer, ikke de som utviklet dem. Trikset for stabile utstedere er ikke å finne opp dagens e-post. Det er å finne opp dagens Gmail eller et annet ferdig produkt

Det er her banker, fintech, pengesendere, betalingsbehandlere osv har en fordel. De *har* et ferdig produkt med et veldefinert marked av sluttbrukere. Å bevege seg bort fra trege/dyre innsatsfaktorer til disse produktene og mot staller kan raskt øke på marginene

Dette burde være ganske åpenbart når du tenker på Circles dårlige samlede lønnsomhet, Paxos' deling av 100 % av renteinntektene på plattformer som bruker USDG, Makers manglende evne til å øke tilbudet til tross for at de går langt ut på risikokurven. Tether alene har lovende økonomi.

Tether har klart å falle inn i USDT som et produkt ved at det er en erstatning for USD-denominerte bankkontoer i fremvoksende markeder. Merkelig nok har ingen store stabile utsteder seriøst prøvd å konkurrere med dem.

Kappløpet er i gang for stabile utstedere for å gå over fra å være et kommersielt produkt - lett erstattet av en mer anerkjent JPMcoin eller HSBCcoin - med lave byttekostnader til et klebrig produkt som har en slags vollgrav annet enn å tilby 10bps mer avkastning enn neste fyr.

@jonnythefrog1 @SkyEcosystem Dette ville selvfølgelig vært annerledes hvis Stars måtte bidra med juniorkapital. Men det gjør de ikke i praksis for øyeblikket.