Магазин DApp | Центр Web3 для подій та ігор

Актуальні теми

Chamath Palihapitiya

Бог криється в деталях.

Що я прочитав цього тижня... 1. Бюро статистики праці повідомило, що індекс споживчих цін зріс на 2,7% за минулий рік і на 0,2% у липні, що в цілому відповідає очікуванням і сигналізує про те, що інфляція на рівні домогосподарств є стабільною. На противагу цьому, PPI (ціни виробників) зріс на 3,3% порівняно з минулим роком, при цьому місячне зростання склало 0,9%, що стало найбільшим за кілька років і значно перевищило прогнози від 0,3% до 0,4%. Що відбувається? ІСЦ розраховується на основі репрезентативного кошика товарів і послуг, зваженого за типовими витратами домогосподарств, тоді як індекс споживчих цін вимірює ціни, які виробники та оптові торговці отримують на товари та послуги, від сировини до готової продукції. Відмінність полягає в тому, що індекс споживчих цін відображає точку зору споживача, скільки платять домогосподарства, тоді як індекс споживчих цін відображає точку зору виробника, що бізнес стягує або отримує. Оскільки витрати виробників часто перетікають на споживачів, сильний індекс споживчих цін може передвіщати тиск на індекс споживчих цін у бік зростання, хоча цей зв'язок не є однозначним, оскільки компанії можуть поглинати витрати, а не перекладати їх на потім. Чи поглинуть компанії вищі витрати, чи перекладуть їх на інших, залежить від їхньої цінової спроможності, сили попиту, конкурентного тиску, маржі та того, чи розглядають вони зростання витрат як тимчасове чи тривале. Важливо також зазначити, що показники індексу споживчих цін часто переглядаються в наступні місяці в міру збору більшої кількості даних, тоді як дані ІСЦ рідко переглядаються поза методологічними змінами. Що стосується CPI, то польовий персонал BLS щомісяця безпосередньо реєструє ціни від магазинів, постачальників послуг, орендодавців і комунальних підприємств, і майже всі ці дані надходять до кінцевого терміну випуску, тому цифри зафіксовані. Що стосується PPI, BLS більше залежить від того, чи подають компанії форми опитування про те, скільки вони стягують плату за товари та послуги, і оскільки не всі фірми реагують вчасно, початковий випуск ґрунтується на часткових даних, які оновлюються в міру надходження пізніх звітів. У будь-якому разі, поки споживча інфляція залишається стабільною, варто спостерігати за різким стрибком цін виробників, який може натякати на підвищення індексу споживчих цін у найближчі місяці.

Непопулярно говорити, але це правда: Нічого корисного не наберешся. Ви ледве можете вібрувати робочим продуктом. І все ще практично немає прикладів чогось, навіть помірно корисного/успішного, що було б вібраційно - особливо з огляду на те, скільки грошей було витрачено до цього часу на дзвінки LLM, щоб спробувати це зробити. Це не буде правдою вічно, але вірно сьогодні. Як і в інших технологічних циклах, незабаром може прийти корито розчарування, коли люди розчаруються і здадуться. Тим часом, спроба більш командно-орієнтованого підходу до побудови може призвести до кращих результатів. Наша фабрика програмного забезпечення була витягнута з нашої роботи, створюючи корисне програмне забезпечення для великих, вимогливих підприємств. Він створений для того, щоб команди могли разом створювати програмне забезпечення для виробництва. Користувачі Альфа зараз прокручуються. Бета у вересні та GA у жовтні.

Ось як я ставлюся до вайб-кодування. Будь-який проект, за який я беруся, який має будь-які ускладнення, має цей миттєвий сплеск прогресу. Речі дивовижні, і це відчувається як суперсила. То... У міру того, як я додаю більше складності, все зупиняється. Єдині проекти, які, на мою думку, я можу створити, це ті, які потрапляють у цю «зону вайбу». Прототипи, інтерфейси користувача, продукти — все, що є простим і має низьку складність, вписується саме в цю зону. Доведення концепцій, взаємодій тощо. Інструменти здатні робити речі, які поміщаються в цей слот. Але. Все розвалюється на шматки в міру того, як ця крива складності збільшується. І проблема полягає в тому, що будь-який хороший процес проектування продукту має все більшу складність. Базовий прототип перетворюється на хороший прототип, як тільки в ньому є багатошарові взаємодії, переходи, хороші можливості, стани наведення, 1000 крихітних деталей, які змушують щось відчувати себе правильним і реальним. Перевага вайб-кодування полягає в тому, що ви рухаєтеся швидко і можете досягти успіху, дозволяючи штучному інтелекту зробити всю роботу за вас. Проблема в тому, що він втрачає пару, як тільки додається необхідна складність. Він продовжує переробляти себе, переписувати код, впливаючи на речі, які не пов'язані між собою, а потім викликаючи інші проблеми. Але якщо ви додасте цю складність, кожен сеанс кодування вайбра швидко перетворюється на сеанс боротьби з помилками. Я не впевнений, як це вирішити. З традиційним прототипуванням рішення полягає в дублюванні, додаванні більшої складності, створенні більшої кількості кадрів/сцен, налаштуванні, розгалуженні тощо. Однак при кодуванні вайбу одна маленька підказка може знищити буквально все. Є етап, коли я закінчую ходити по швидкій яєчній шкаралупі – намагаюся не давати їй занадто багато або занадто мало контексту, щоб це не пішло не в глухий кут і не зламало все. Є лише кілька винятків. @cursor і @framer. Я можу досягти значного прогресу з Cursor, надати йому вузький контекст, і я повинен схвалювати редагування, які він вносить. Це здається правильним робочим процесом. Проблема в тому, що я не бачу того, що він робить, тому що це IDE, а не візуальне середовище. Так, я можу створювати локальні збірки, оновлювати браузер і все таке інше. Але візуальний аспект повністю втрачається від досвіду кодування. Це інструмент для розробників. Framer отримує це право, оскільки дозволяє лише вузькі оновлення в межах одного компонента на сторінці. Так, це обмежує, тому що він може робити лише одну дію одразу, але принаймні він не намагається створити всю сторінку з нуля та керувати нею всім через інтерфейс швидкого доступу. Це здається правильним підходом. @Cursor: Дозвольте штучному інтелекту редагувати що завгодно, але дозвольте користувачеві схвалювати ці редагування та бачити їх у контексті. @Framer. Дозвольте штучному інтелекту редагувати лише вузько один файл або компонент, щоб звести складність до мінімуму та зменшити катастрофічні редагування. Я оптимістично дивлюся на те, що такі інструменти, як @Figma, @Lovable, @Bolt та @V0 можуть створювати круті прототипи, але я просто продовжую стикатися зі стінами, коли справа доходить до створення чогось більшого, ніж просто прототип базової взаємодії. Їм потрібно робити менше IMO. Сподіваюся, що ці інструменти додадуть більше елементів керування, які знаходяться в тому ж рядку, що й Курсор і Фреймер. Також додам, що це схоже на те, як ми це робимо з генерацією @Basedash графіків. Але ми не є інструментом вайбу в звичайному розумінні, тому провести паралелі трохи складніше.

Найкращі

Рейтинг

Вибране

Актуальне ончейн

Популярні в X

Нещодавнє найкраще фінансування

Найбільш варте уваги