Varför klagade inte analytiker baserade i USA – som Brad Setser – på Kinas handelsstrategi när dess handelsöverskott fanns i varor som *inte* hotar amerikansk teknologisk och ekonomisk överlägsenhet? Vi skulle kunna diskutera "handelsobalanser" och valutadepreciering utförligt, men då undviker det verkliga problemet. Det verkliga problemet är att Washington spinner en historia om att Kinas handelsstrategi är "orättvis" bara när de förlorar konkurrensen. Det fanns inga klagomål på Kinas exportökning när Kina var fast underordnat i amerikanska leveranskedjor. Jag har inget emot att Washington förespråkar en mer aktiv industri- och handelspolitik i USA. Men var ärlig om motiven: sanningen är att USA är djupt obekvämt med att ett annat stort land påbörjar en process av suverän utveckling som inte stämmer överens med USA:s intressen. Spinn inte struntpratet om att Kina är en "orättvis" handelspartner.