När Solana-data blir lättillgängliga på @Dune är det dags att visa upp handels- och handlarmönster på Jupiter, DFlow, Titan och vilka insikter vi kan dra genom att jämföra med EVM DEX Aggregator-volymen. 1. Uppdelning av volym efter handlaraktivitet på Solana På @JupiterExchange genereras över 80 % av handelsvolymen av adresser med 1 000+ transaktioner, även om dessa plånböcker representerar <10 % av alla användare. Detta tyder på tung aktivitet från botar eller marknadsskapare. För @dflow kommer ungefär 80 % av volymen från användare med <10 transaktioner, en profil som motsatsen till Jupiter. Högaktivitetsadresser finns, men många verkar vara avsedda för arbitrage eller ombalansering. På @Titan_Exchange är största volymen koncentrerad bland plånböcker med 10–99 transaktioner. Topphandlare inkluderar några mycket aktiva adresser, men dessa kan vara mänskliga eller semi-automatiserade. Jämförelse med EVM-aggregatorer På EVM är aktivitetsfördelningen mycket mer balanserad mellan användarsegment. Cowswap utmärker sig med färre transaktioner per användare, men överlag är aktivitetsprofilen mycket lik bland konkurrenterna och liknar faktiskt Titans profil på Solana mycket mer än Jupiters.

Hur tolkar man det? Jupiter visar tecken på kraftig marknadsskapande och botanvändning. Toppadresser överstiger 20 000 transaktioner över 30 dagar som inte kan kopplas till mänsklig aktivitet. DFlows volym domineras av handlare med låg aktivitet (<10 transaktioner), och adresser med hög frekvens verkar också mestadels vara kopplade till operativa eller arbitragebotar. Titan har en tydlig blandning av handlare med betydande aktivitet från medelaktiva till mycket aktiva plånböcker. När man jämför med EVM-aggregatorer uppvisar Titan (och DFlow efter de 20 största handlarna) ett beteende närmare EVM-normer än Jupiter. Här är den största handelsaktiviteten på EVM-aggregatorer för jämförelse:

2. Uppdelning av volym efter handelsstorlek På DFlow drivs volymen främst av affärer värda 1000–100 000 dollar, medan den är koncentrerad till 1000–10 000 dollar på Titan. På Jupiter visar den en mer balanserad fördelning mellan medelstora och stora affärer. Nu ska vi göra jämförelsen med EVM-aggregatorer: a. EVM-aggregatorer har mycket liknande fördelningar av handelsstorlek, med två undantag: @0xProject lutar åt mindre hantverksyrken medan @CoWSwap lutar starkt åt mycket stora hantverk. b. Inom EVM dominerar stora affärer (60–85 % av volymen), vilket står i stark kontrast till Solana, där de står för <10 %.

3. Uppdelning av volym efter destinationstoken Solana, Jupiter och DFlow uppvisar mycket liknande symboliska popularitetsmönster: Stabila, utsatta tillgångar och närliggande tillgångar står för majoriteten av volymen och memecoins utgör bara en liten del av handelsaktiviteten. Om man tittar på trendens utveckling de senaste månaderna har memecoinhandelns andel på Solana halverats under de senaste 18 månaderna, från ~30 % till <15 % av den totala volymen. Det säger mycket om Solana DEX-aktivitetens mognad eftersom förhållandet mellan memecoinvolymer går mot <5/10 %, vilket är nivån vi ser på EVM-kedjor.