À medida que os dados da Solana se tornam facilmente disponíveis no @Dune, é hora de mostrar os padrões de negociações e traders no Jupiter, DFlow, Titan e quais insights podemos extrair ao comparar com o volume do Agregador DEX EVM. 1. Distribuição do Volume por Atividade dos Traders na Solana No @JupiterExchange, mais de 80% do volume de negociações é gerado por endereços com mais de 1.000 transações, embora essas carteiras representem <10% de todos os usuários. Isso sugere uma atividade intensa de bots ou formadores de mercado. Para o @dflow, aproximadamente 80% do volume vem de usuários com menos de 10 transações, um perfil oposto ao do Jupiter. Existem endereços de alta atividade, mas muitos parecem ser para arbitragem ou reequilíbrio. No @Titan_Exchange, a maior parte do volume está concentrada entre carteiras com 10–99 transações. Os principais traders incluem alguns endereços altamente ativos, mas estes podem ser humanos ou semi-automatizados. Comparação com Agregadores EVM Na EVM, a distribuição da atividade é muito mais equilibrada entre os segmentos de usuários. O Cowswap se destaca com menos transações por usuário, mas, no geral, o perfil de atividade é altamente semelhante entre os concorrentes e, na verdade, se assemelha muito mais ao perfil do Titan na Solana do que ao do Jupiter.

Como interpretá-lo? Jupiter mostra sinais de uso intenso de market-making/bots. Os principais endereços excedem 20.000 transações em 30 dias, o que não pode ser relacionado à atividade humana. O volume do DFlow é dominado por traders de baixa atividade (<10 tx), endereços de alta transação também parecem estar principalmente ligados a bots operacionais ou de arbitragem. Titan tem uma mistura distinta de traders com atividade substancial de carteiras de média a muito ativa. Quando comparado com agregadores EVM, Titan (e DFlow após os 20 principais traders) exibem um comportamento mais próximo das normas EVM do que Jupiter. Aqui está a atividade dos principais traders em agregadores EVM para comparação:

2. Análise do Volume por Tamanho de Negociação Na DFlow, o volume é impulsionado principalmente por negociações de $10K–$100K, enquanto está concentrado na categoria de $1K–$10K na Titan. Na Jupiter, mostra uma distribuição mais equilibrada entre negociações de tamanho médio e grande. Agora, vamos fazer a comparação com agregadores EVM: a. Os agregadores EVM têm distribuições de tamanho de negociação muito semelhantes, com duas exceções: @0xProject tende a negociações menores, enquanto @CoWSwap tende fortemente a negociações muito grandes. b. Em toda a EVM, negociações grandes dominam (60–85% do volume), o que contrasta fortemente com Solana, onde representam <10%.

3. Análise do Volume por Token de Destino Solana, Jupiter e DFlow exibem padrões de popularidade de token muito semelhantes: Os stables, SOL e ativos relacionados representam a maior parte do volume, enquanto os memecoins representam apenas uma pequena fração da atividade de negociação. Ao observar a evolução da tendência nos últimos meses, a participação de negociação de memecoins na Solana caiu pela metade nos últimos 18 meses, passando de ~30% para <15% do volume total. Isso diz muito sobre a maturação da atividade DEX da Solana, uma vez que a proporção do volume de memecoins está tendendo para <5/10%, que é o nível que observamos nas cadeias EVM.