Há um argumento razoável de que a Greenpeace é a instituição não governamental mais destrutiva do ponto de vista ambiental e econômico de todos os tempos.

Mas, devido ao seu lobby, poderíamos ter energia nuclear a preços irrisórios, substituindo o carvão e o gás natural; uma carga de carbono muito, muito, muito mais baixa na atmosfera, reduzindo a volatilidade climática e a migração e deslocamento impulsionados pela mudança de temperatura, fornecimento interno de minerais raros, reduzindo a atual disputa geopolítica tensa.

claro que essa não era a intenção dos fundadores e seus apoiadores. e há uma lição nisso. sempre que leio alguma estatística absurda sobre o uso de água em datacenters, ou alguma afirmação insana de que a regulação central do desenvolvimento de IA vai restringir de forma útil seus efeitos deletérios, penso nessa lição. Apesar de suas boas intenções, o Greenpeace e as motivações políticas subjacentes podem ser diretamente ligadas a pelo menos dezenas de milhões de mortes. E sua postura anti-nuclear evidentemente fez pouco, se é que fez algo, para proteger a humanidade contra os riscos da proliferação nuclear. Estamos, como espécie política, realmente tão cegos para até mesmo o dano de primeira ordem que sufocar o desenvolvimento tecnológico inflige nas populações mais vulneráveis?