Il existe un argument raisonnable selon lequel Greenpeace est l'institution non gouvernementale la plus destructrice sur le plan environnemental et économique de tous les temps.

Mais grâce à son lobbying, nous pourrions avoir de l'énergie nucléaire à bas prix, remplaçant le charbon et le gaz naturel ; une charge carbone beaucoup, beaucoup, beaucoup plus faible dans l'atmosphère, réduisant la volatilité climatique et la migration et le déplacement causés par le changement de température, un approvisionnement national en minéraux rares, réduisant les manœuvres géopolitiques actuellement tendues.

bien sûr, ce n'était pas l'intention des fondateurs et de ses partisans. et il y a une leçon là-dedans. chaque fois que je lis une statistique insensée sur l'utilisation de l'eau dans les centres de données, ou une affirmation folle selon laquelle la régulation centrale du développement de l'IA va utilement contraindre ses effets délétères, je pense à cette leçon. Malgré leurs bonnes intentions, Greenpeace et les motivations politiques sous-jacentes peuvent être directement liées à au moins des dizaines de millions de décès. Et leur position anti-nucléaire n'a manifestement pas fait grand-chose, si ce n'est rien, pour protéger l'humanité contre les risques de prolifération nucléaire. Sommes-nous, en tant qu'espèce politique, vraiment si aveugles face même au premier ordre de préjudice que l'arrêt du développement technologique inflige aux populations les plus vulnérables ?