Há um argumento razoável de que o Greenpeace é a instituição não-governamental mais destrutiva ambiental e economicamente de todos os tempos.

Mas, para seu lobby, poderíamos ter energia nuclear barata, deslocando o objetivo e o gás natural; uma carga de carbono muito menor na atmosfera, reduzindo a volatilidade climática e a migração e deslocamento impulsionados pela mudança de temperatura, fornecimento doméstico de minerais de terras raras, reduzindo as disputas geopolíticas atualmente tensas.

É claro que essa não era a intenção dos fundadores e seus apoiadores. E há uma lição nisso. toda vez que leio alguma estatística fútil sobre o uso da água no datacenter, ou alguma alegação insana de que a regulamentação central do desenvolvimento de IA restringirá de forma útil seus efeitos deletérios, penso nessa lição. Apesar de suas boas intenções, o Greenpeace e as motivações políticas subjacentes podem estar diretamente ligados a pelo menos 10 milhões de mortes. E sua postura antinuclear evidentemente fez pouco, ou nada, para proteger a humanidade contra os riscos da proliferação nuclear. Estamos, como espécie política, realmente tão cegos até mesmo para os danos de primeira ordem que sufocar o desenvolvimento tecnológico inflige às populações mais vulneráveis?