Hay un caso razonable de que Greenpeace es la institución no gubernamental más destructiva ambiental y económicamente de todos los tiempos.

Pero por su cabildeo podríamos tener energía nuclear muy barata, desplazando al objetivo y al gas natural; una carga de carbono mucho más baja en la atmósfera, reduciendo la volatilidad climática y la migración y el desplazamiento impulsados por el cambio de temperatura, el suministro interno de minerales de tierras raras, reduciendo las maniobras geopolíticas actualmente tensas.

Por supuesto, esa no era la intención de los fundadores y sus partidarios. Y hay una lección en eso. cada vez que leo alguna estadística tonta sobre el uso del agua del centro de datos, o alguna afirmación loca de que la regulación central del desarrollo de la IA va a restringir útilmente sus efectos nocivos, pienso en esa lección. A pesar de sus buenas intenciones, Greenpeace y las motivaciones políticas subyacentes pueden estar directamente relacionadas con al menos decenas de millones de muertes. Y su postura antinuclear evidentemente hizo poco, si es que hizo algo, para proteger a la humanidad contra los riesgos de la proliferación nuclear. ¿Estamos, como especie política, realmente tan ciegos incluso al daño de primer orden que asfixiar el desarrollo tecnológico inflige a las poblaciones más vulnerables?