Hay un argumento razonable de que Greenpeace es la institución no gubernamental más destructiva desde el punto de vista medioambiental y económico de todos los tiempos.

Pero por su cabildeo podríamos tener energía nuclear a precios muy bajos, desplazando el carbón y el gas natural; una carga de carbono mucho, mucho, mucho más baja en la atmósfera, reduciendo la volatilidad climática y la migración y desplazamiento impulsados por el cambio de temperatura, suministro nacional de minerales de tierras raras, reduciendo la actual competencia geopolítica tensa.

por supuesto, esa no era la intención de los fundadores y sus seguidores. y hay una lección en eso. cada vez que leo alguna estadística absurda sobre el uso de agua en los centros de datos, o alguna afirmación insensata de que la regulación central del desarrollo de la IA va a restringir de manera útil sus efectos perjudiciales, pienso en esa lección. A pesar de sus buenas intenciones, Greenpeace y las motivaciones políticas subyacentes pueden estar directamente relacionadas con al menos decenas de millones de muertes. Y su postura antinuclear evidentemente hizo poco, si es que hizo algo, para proteger a la humanidad de los riesgos de la proliferación nuclear. ¿Estamos, como especie política, realmente tan ciegos a incluso el daño de primer orden que el estrangulamiento del desarrollo tecnológico inflige a las poblaciones más vulnerables?