Konsekvens: Alle stablecoin-utstedere er overvurdert, pengeoverføring og virksomheter som må gjøre opp penger internt er undervurdert* *I den grad fremtidige kostnader vil falle eller tjenesten forbedres; De fleste gjør mange, mange ting i tillegg til å overføre penger eller tilby transaksjonskontoer

Det er et lovforslag om å utvide FDIC/NCUA-forsikring til innskudd opp til 20 millioner dollar. Men BARE hvis de ikke er rentebærende. Tokeniserte innskudd ser ut som en kommende utfordrer til stablecoins og med noen store strukturelle fordeler hvis dette går gjennom.

Selv om jeg er uenig i vurderingen S&P ga Sky, er det helt vilt å se folk applaudere det. B-rating er ikke som en B-bokstavkarakter. Det er mer som en D. S&P startet med en lav ankerrangering på BB og bestemte seg for å flytte dem halvveis til *i standard*

Jeg tror jeg er i mindretall som ser på stablecoins som komplementært til eksisterende finansinstitusjoner. Stablecoins tilbyr en erstatning for andre innganger som Swift eller bankoverføringer. Det er netto BRA for pengebedrifter, banker osv

Jeg har nettopp lest ferdig Christopher og Andreas artikkel Regulatory Stablecoins: Comparing MiCAR and the GENIUS Act. Arbeidet deres fremhever kontraktsmessige svakheter i vilkårene for bruk av store stablecoin-utstedere, inkludert ensidige bestemmelser, vage innløsningstidslinjer og uklare kundekonkursbeskyttelser. De hevder at disse problemene ikke er iboende i stablecoin-teknologi og kan løses gjennom beskjedne kontraktsmessige revisjoner. Nå som GENIUS Act er signert i lov, går vi inn i implementeringsfasen – når regulatorer ved OCC og finansdepartementet vil begynne å lage reglene og søknadsprosessen for ombordstigning av GENIUS-kompatible stablecoins. Som en del av denne prosessen må eksisterende utstedere som Circle og Tether søke Treasury om godkjenning av sine stablecoins. På dette tidlige stadiet er søknadsprosessen fortsatt uklar. Selv om loven ikke eksplisitt krever at regulatorer gjennomgår en utsteders vilkår for bruk, har OCC og Treasury bred myndighet til å vurdere om en utsteders virksomhet oppfyller lovbestemte mål. Dette gir en mulighet for regulatorer til å engasjere seg med stablecoin-utstedere om å revidere vilkårene deres – ikke bare for å overholde GENIUS Act-kravene, men også for å adressere bekymringene som er reist i Christopher og Andreas papir. For eksempel, som en betingelse for godkjenning, kan regulatorer kreve reviderte vilkår som garanterer rettidig innløsning, etablere direkte kontraktsmessig privilegium med alle innehavere, gi innehavere klare prioritetskrav fremfor reserver ved insolvens, og bruke klarspråklige opplysninger. Å integrere denne gjennomgangen i godkjenningsprosessen vil tilpasse kontraktsmessige rettigheter til lovens operasjonelle sikkerhetstiltak, styrke forbrukerbeskyttelsen og øke troverdigheten til USA-godkjente stablecoins i både innenlandske og globale markeder. Takk for at du deler papiret ditt. Jeg er for tiden i ferd med å sette sammen en liste over foreslåtte kommentarer og bekymringer fra viktige personer i kryptosektoren som regulatorer bør vurdere når de starter GENIUS Act-regelprosessen. Jeg vil gjerne høre dine tanker om dette foreslåtte middelet, og jeg vil gjerne høre fra andre i sektoren og i regjeringen, slik at vi kan sikre at vi får dette riktig. Jeg er glad for å gi råd og konsultere om dette og andre GENIUS Act-relaterte spørsmål. Takk Carlo Grunnlegger og sjefstrateg @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

Å få en S&P-vurdering er ganske kult, så gratulerer, men vurderingen i seg selv er ganske ødeleggende. "B-" er i utgangspunktet søppelstatus og gjør USDS uinvesterbar for de fleste institusjoner. Likevel heier jeg på Maker/Sky og håper å se forbedringer i vurderingen over tid! Til syvende og sist bør virkelig desentraliserte protokoller være sikrere enn sine sentraliserte motparter.

Som en mangeårig Maker-observatør (og ofte kritiker) er jeg helt sjokkert over denne @SPGlobalRatings for Maker-Sky 1) B- er dypt inne i søppelterritorium, noe som antyder at S&P tildeler >12 % sjanse for mislighold innen 3 år 2) Himmelen reposter, noe som tyder på manglende forståelse av hva B- betyr

Ja og nei. Vekst må ledsages av en plan for at veksten en dag skal oversettes til inntekter. 💯 enig i at de fleste protokoller ikke er på et sted å gjøre tilbakekjøp - hvis bare fordi de fortsatt bruker tokenene sine som finansieringskilder. Dumt å kjøpe tilbake med en hånd og selge med en annen!

Så hvor lang tid trenger Uni v4 før vi avgjør om den kan utkonkurrere v2 og v3? Den er på flere kjeder enn v2 og har mindre TVL. Av den v4 TVL er 31 % et token kalt MEME, ifølge DeFiLlama. Jeg antar at dette tokenet er grunnen til at v4 TVL er så volatil at den er opp 34 % i dag?

Verdien av en MTL gikk nettopp opp