Bukti sederhana bahwa treasury penerbitan ATM memiliki mNAV rasional 1,0x: Asumsikan treasury memiliki 10 juta BTC, dan akan mendapatkan 11 juta BTC lagi. Pada mNAV berapa Yield BTC sama (atau melebihi) mNAV? Hanya ada satu jawaban: 1.0x, dan 0% BTC Yield. Jika Anda menggunakan mNAV yang lebih tinggi, Hasil BTC tidak akan cukup. Misalnya, jika Anda mengasumsikan 1,10x, tidak mungkin ada Hasil BTC 10%. Tidak cukup BTC. Oleh karena itu, tidak rasional bagi siapa pun untuk membayar 1,10x. Jadi, pada 10m BTC, mNAV rasional adalah 1,0x. Sekarang asumsikan perbendaharaan memiliki 5m BTC, dan akan mendapatkan 5m lebih banyak untuk mencapai 10m. (Kita tahu bahwa pada 10m mNAV harus 1,0x.) Jadi: Pada mNAV berapa Hasil BTC sama (atau melebihi) mNAV, dengan asumsi mNAV ini bertahan sepanjang waktu saat mereka membeli 5 juta BTC? Sekali lagi, hanya ada satu jawaban: 1,0x. Sekarang asumsikan itu memiliki 2,5 juta BTC dan akan mencapai 5 juta. Dll, dll. Sampai 0 BTC. Dengan kata lain, jika treasury hanya mengandalkan mNAV positif dan penerbitan ekuitas untuk BTC Yield, tidak ada pembenaran rasional untuk memiliki mNAV positif. Ini berlaku untuk strategi apa pun yang hanya mengandalkan premi mNAV untuk menghasilkan Hasil BTC: ATM, surat utang konversi, dan waran. Tidak mengherankan, mengingat tidak ada arus kas dan tidak ada nilai aktual yang dihasilkan... tapi IMHO ini adalah bukti yang menarik. ----------------------- Peringatannya di sini adalah tebal: strategi apa pun yang hanya mengandalkan premi mNAV. Jika ada arus kas (yang kemudian digunakan oleh BTC, atau tidak) asumsi gagal. Seperti yang saya lihat, produk pendapatan tetap memberikan arus kas - misalnya, perusahaan menerbitkannya dengan spread kredit yang lebih tinggi daripada yang sebenarnya direalisasikan - selama jumlah BTC naik. Jika Anda meminjamkan saya $1 juta dengan 10% dan saya menginvestasikan $1 juta itu dan mendapatkan 25%, itu adalah arus kas yang sebenarnya. Tidak ada hubungannya dengan mNAV. Semoga sukses untuk semua BTC Treasuries.

Langka 🚨