"Camera lucida" on laite, joka käyttää metalliankkurin pitelemää prismaa heijastaakseen kuvan edessä olevasta kohtauksesta sen alla olevalle paperille, ikään kuin nykyajan projektori, joka on kytketty suoraan kameravirtaan. Nämä keksittiin luultavasti 1400-luvun alussa, vaikka niistä julkaistaan kertomuksia vasta 1500-luvun lopulla. Osasyynä tähän on todennäköisesti se, että ne olivat tarkoin varjeltuja liikesalaisuuksia taiteilijoilta, jotka käyttivät niitä saavuttaakseen tarkkuuden, joka oli aiemmin mahdotonta tai ainakin erittäin vaikeaa tehdä ilman apua "vapaalla kädellä". Taiteilija David Hockney kiinnostui aiheesta vuosia sitten ja kirjoitti siitä kirjan vuonna 2001. Hänen perusteoriansa oli, että tarkkuuden ja realismin huomattava parannus johtui suoraan camera lucidan (ja myös aikaisemman camera obscura) salaisesta käytöstä. Kuten hän huomautti, ennen tuota ajanjaksoa et koskaan nähnyt maalausta luutusta perspektiivissä, joka ei näyttänyt vääristyneeltä ja väärältä. Vaikka voit käyttää "perspektiivisääntöjä" piirtääksesi yksinkertaisia suoraviivaisia muotoja realistisesti, luutun monimutkaisempi geometria ylitti normaalin ihmisen kyvyn kuvata realistisesti avaruudessa. Tämä teoria tunnetaan nimellä Hockney-Falcon teesi. Siitä lähtien, kun sain tietää tästä yliopistossa 2000-luvun alussa, olen tavallaan käyttänyt mielessäni tähteä tiettyjen taidemaalareiden töihin. Esimerkiksi, niin paljon kuin kunnioitan ja ihailen Ingresiä ja Caravaggiota, kunnioitustani heidän taitojaan kohtaan lievensi oivallus, että he todennäköisesti käyttivät hyväkseen tällaista mekaanista apua. Ja toki suuri osa taiteellisuudesta on konseptissa, sommittelussa ja kehystyksessä, väreissä, maalivedoissa jne. Mutta tuo henkeäsalpaava todenmukainen realismi teki minuun suurimman vaikutuksen, ja se osa siitä särkyi ainakin osittain tämän paljastuksen vuoksi. Se sai minut myös kunnioittamaan entistä enemmän Michelangelon veistoksellista realismia (ja myös hänen tutkimuksiaan, jotka ovat selvästi elämästä tehtyjä luonnoksia). Joka tapauksessa syy, miksi otan tämän esille nyt, on se, että uskon, että olemme samanlaisten asioiden partaalla matemaattisilla tutkimusaloilla GPT-5 Pron kaltaisten mallien myötä. Olen jo käyttänyt sitä tehdäkseni aidosti uutta ja mielenkiintoista tutkimusta (kuten olen kertonut viimeaikaisissa ketjuissa), ja saimme juuri tänään päivityksen OpenAI:n Sebastien Bubeckilta, joka osoitti, että malli pystyi todistamaan mielenkiintoisen tuloksen nykymatematiikassa käyttämällä uutta todistusta, yhdellä laukauksella. Joten tämä uusi aikakausi on yhtäkkiä käsillämme. Näimme juuri viime viikolla kiinalaisten tietojenkäsittelytieteilijöiden tuloksen, joka rikkoi optimaalisen lajittelun ennätyksen, joka oli voimassa 45 vuotta. Mietin tuolloin, kuinka mietin, käytetäänkö tekoälyä jollain tavalla tuon tuloksen tuottamiseen. Katso myös lainatun twiitin tuore artikkeli, jolla on samanlainen luonne siinä mielessä, että se on sekä yllättävä että silti myös alkeellinen. Nämä näyttävät minusta olevan tunnusmerkkejä tuloksista, jotka ovat saattaneet hyötyä tekoälystä jollain tavalla. En halua syyttää näitä kirjoittajia mistään. Tietääkseni he tekivät kaiken käsin, aivan kuten maalarit 1300-luvulla. Ja vaikka he käyttäisivät tekoälyä apunaan, emme ole vielä hyväksyneet tapoja käsitellä sitä: mitkä paljastukset ovat oikeutettuja ja miten luotto pitäisi jakaa ja harkita. Koko tekijyyden käsitettä on harkittava uudelleen tänään. Äskettäisessä ketjussani, jossa tutkin GPT-5 Pron rinnalla Lie-teorian käyttöä syväoppimisessa, suunnittelin kehotteet itse, vaikka en koskaan miljoonaan vuoteen pystyisi luomaan teoriaa ja koodia, jonka malli kehitti näiden kehotteiden seurauksena. Saanko kunnian tuloksesta, jos se mullistaa alan? Entä myöhempi kokeiluni, jossa käytin alkuperäisiä kehotteitani, jotka kirjoitin itse, yhdessä "metakehotteen" kanssa saadakseni GPT-5 Pron keksimään vielä 10 paria kehotteita, jotka on mallinnettu löyhästi omani mukaan, mutta jotka sisältävät täysin erilaisia matematiikan aloja, jotka kehittyivät täysin eri suuntiin. ...