"Камера люцида" — это устройство, которое использует призму, удерживаемую металлической рамой, чтобы проецировать изображение сцены перед ней на лист бумаги ниже, что-то вроде современного проектора, подключенного к живой видеокамере. Скорее всего, они были изобретены в начале 1400-х годов, хотя опубликованные упоминания о них появляются только в конце 1500-х. Часть причины этого, вероятно, заключается в том, что они были тщательно охраняемыми коммерческими секретами художников, которые использовали их для достижения степени точности, которая ранее была невозможна или, по крайней мере, крайне сложна для выполнения без помощи в "свободной руке". Художник Дэвид Хокни заинтересовался этой темой много лет назад и написал об этом книгу в 2001 году. Его основная теория заключалась в том, что замечательное улучшение точности и реализма было напрямую связано с секретным использованием камеры люцида (а также более раннего устройства, называемого камерой обскура). Как он отметил, до этого периода вы никогда не видели бы картину лютни в перспективе, которая не выглядела бы искаженной и неправильной. Хотя вы могли использовать "правила перспективы" для реалистичного рисования простых прямолинейных форм, более сложная геометрия лютни была за пределами нормальных человеческих возможностей для реалистичного изображения в пространстве. Эта теория известна как тезис Хокни-Фалко. С тех пор, как я узнал об этом в колледже в начале 2000-х, я как бы мысленно поставил звездочку на работы некоторых художников. Например, насколько бы я ни уважал и восхищался Ингресом и Караваджо, восхищение их мастерством было смягчено осознанием того, что они, вероятно, пользовались подобной механической помощью. И да, большая часть искусства заключается в концепции, композиции и кадрировании, цветах, мазках кисти и т. д. Но именно этот захватывающий реализм впечатлил меня больше всего, и эта часть была разрушена, по крайней мере, частично из-за этого откровения. Это также заставило меня еще больше уважать скульптурный реализм Микеланджело (а также его исследования, которые явно являются эскизами, сделанными с натуры). В любом случае, причина, по которой я поднимаю этот вопрос сейчас, заключается в том, что я верю, что мы находимся на грани того же самого, что происходит в области математических исследований с появлением моделей, таких как GPT-5 Pro. Я уже использовал его для того, что, как я подозреваю, является действительно новым и интересным исследованием (как я подробно описал в недавних темах), и сегодня мы получили обновление от Себастьяна Бубека из OpenAI, показывающее, что модель смогла доказать интересный результат в современной математике, используя новое доказательство, в один прием, не меньше. Так что эта новая эпоха внезапно наступила. На прошлой неделе мы увидели результат от китайских компьютерных ученых, который побил рекорд по оптимальной сортировке, который держался 45 лет. Я размышлял в то время о том, использовался ли ИИ каким-то образом для генерации этого результата. Также посмотрите недавнюю статью в процитированном твите, которая имеет аналогичный характер, поскольку она одновременно удивительна и элементарна. Эти результаты, по моему мнению, являются отличительными признаками результатов, которые могли каким-то образом извлечь выгоду из ИИ. Теперь я не хочу обвинять этих авторов в чем-либо. Насколько я знаю, они сделали все вручную, так же как и художники в 1300-х годах. И даже если они использовали ИИ, чтобы помочь им, у нас еще нет принятых норм о том, как с этим обращаться: какие раскрытия необходимы и как следует распределять и учитывать кредит. Вся концепция авторства должна быть пересмотрена сегодня. В моей недавней теме, где я исследовал вместе с GPT-5 Pro использование теории Ли в глубоком обучении, я сам разработал подсказки, хотя я никогда в жизни не смог бы сгенерировать теорию и код, которые модель разработала в результате этих подсказок. Получаю ли я кредит за результат, если он окажется революционным для этой области? Что насчет моего последующего эксперимента, где я использовал свои оригинальные подсказки, которые я сам написал, вместе с "мета-подсказкой", чтобы заставить GPT-5 Pro придумать 10 дополнительных пар подсказок, свободно основанных на моих собственных, но касающихся совершенно разных ветвей математики, которые развивались в совершенно разных направлениях. ...