Деякий час тому я прочитав «Суверенну особу» і нарешті дійшов до того, щоб виписати кілька речей зі своїх нотаток (дякую @readwise за те, що полегшили мені завдання) Вражає, наскільки сучасною вона здається, незважаючи на те, що була написана наприкінці 1990-х років. Це не читається як ідеологія чи футуризм у спекулятивному сенсі; Вона читається як структурний аналіз того, як технологія змінює логіку влади, і що з цього випливає. Автори стверджують, що національна держава не була позачасовою інституцією, а рішенням економіки насильства в індустріальну епоху. Промислова технологія винагороджувала масштаби, а держава виявилася організаційною формою, найбільш здатною мобілізувати великі ресурси, вводити податки, вести війну. Як вони зазначали, «національна держава стала найуспішнішим в історії інструментом для захоплення ресурсів. Її успіх ґрунтувався на її чудовій здатності добувати багатство своїх громадян». Цей баланс змінюється разом з інформаційними технологіями. Шифрування та мережі створюють те, що вони описують як «нову асиметрію між захистом та вимаганням... що значно спрощує захист активів і ускладнює вимагання». Те, що вони окреслили тоді, виглядає дуже близьким до того, що ми зараз визнаємо в криптовалюті та DeFi: активи, які існують поза досяжністю територіальної монополії на насильство. Читаючи у 2025 році, багато їхніх прогнозів здаються тривожно пророчими: •Про віртуальні світи: «Всесвітня павутина забезпечить... Віртуальний світ онлайн-спільнот та кіберкомерції без кордонів... така собі альтернативна реальність кіберпростору, яку уявляв собі Ніл Стівенсон». •Про цифрову ідентифікацію: «Людина матиме свою власну, унікальну глобальну телефонну адресу... що дійде до нього, де б він не був». • Про пандемії: «Подорожі можуть бути ефективно знехтувані біологічною війною, такою як спалах смертоносної епідемії... надання юрисдикціям приводу для закриття своїх кордонів». • Про нерівність: «Суспільства XXI століття, ймовірно, будуть більш нерівними, ніж ті, в яких ми жили протягом двадцятого». Найбільше мені відгукнулося те, як книга пояснює політичний порядок у термінах прихованих стимулів, а не ідеалів. Подібно до того, як середньовічне лицарство зазнало краху, коли воно перестало бути економічно вигідним, така ж динаміка стосується націоналізму та громадянства. Як вони зазначають: «Коли зникають кордони, концепція права, віра в те, що оскільки ти народився в певному місці, ти маєш право на економічні переваги, пов'язані з цим місцем, справді розпадається». Для тих з нас, хто народився в західному світі, громадянство саме по собі було величезною економічною перевагою. Але ця перевага виглядає крихкою в середовищі, яке визначається глобальною мобільністю талантів і капіталу, а також безжальною конкуренцією між окремими особами, а не державами. Де книга здається ще більш актуальною зараз, так це коли її читають разом із розвитком штучного інтелекту. Автори описали «когнітивну еліту», невелику частку висококваліфікованих людей, які отримали б непропорційно велику вигоду в інформаційній економіці, тоді як некваліфікована праця була б автоматизована. З прискоренням штучного інтелекту це більше не здається далеким сценарієм. Ідея Маркса про постійний нижчий клас, робочу силу, що стала структурно надлишковою, виглядає менш теоретичною, ніж будь-коли. Машини більше не є «напівдурними» промисловими інструментами, які залишали відкритими ніші для працівників з низькою кваліфікацією; Вони стають все більш автономними системами, здатними повністю замінити цих працівників. Це робить чіткішими передбачення книги про нерівність: не лише ширший розрив, а й появу класу, праця якого економічно нерелевантна. Якщо індустріальна епоха будувала мережі безпеки навколо масової зайнятості, інформаційна епоха, посилена штучним інтелектом, може фактично зруйнувати їх. Суверенний індивід процвітає в цьому світі, але постійний нижчий клас не має чіткої ролі. Читаючи це сьогодні, «Суверенна особа» здається не стільки передбаченням, скільки раннім діагнозом динаміки, з якою ми тільки зараз починаємо стикатися. Світ змінюється, і я впевнений, що ми до цього не готові.