Många solvers har tyst varit frustrerade över CoW Swap ett tag, avgiftsdelningar och oförutsägbara batchauktioner skapar verklig exekveringsdragning. Det är precis därför NEAR Intents börjar se så attraktivt ut. Här är den tekniska vinkeln som de flesta missar: 1. Latens är viktigare än hype Avsiktsliknande genomförande på NEAR väntar inte på batchauktioner. Lösare kan omedelbart hitta den bästa tvärkedjevägen, vilket minskar exponeringen för giftigt flöde och minskar det effektiva slirningsfönstret. För stabila swaps är detta allt. 2. Solverekonomi fungerar faktiskt här På de flesta RFQ-system blir lösarna klämda mellan LP-avgifter, protokollavgifter och oförutsägbar konkurrens från kandidater. NEAR Intents vänder på detta: - förutsägbar avgiftsmiljö - konkurrensutsatt genomförande över olika arenor - hälsosammare solver-marginaler - inga meningslösa tävlingsvillkor 3. CoW är utmärkt teknik, men inte rätt användarupplevelse för varje flöde Batching är kraftfullt för stora, giftiga eller motsatta flöden. Men för dagliga stablecoin- och cross-chain-swaps? Hastighet > optimal batchningsteori. NEAR Intents löser de övriga 99 % av verkliga swaps. 4. En rekommendation om avgifter Om @near_intents vill dominera orderflödet av stablecoin helt bör de pressa avgifterna på kärnstabila par till nära 1:1. Massiv volym kommer att följa. Men för integritet tar tillgångar mer betalt. Den marknaden är villig att betala. 5. Berättelsen är enkel Lösare följer incitament. Användare följer exekveringskvaliteten. Protokoll vinner på förutsägbara flöden + bästa pris. Just nu levererar NEAR Intents alla tre. Det är därför du ser diagrammen, hockeyklubba.