Facile per me fare un dunk, ma a dire il vero gli algoritmi dei social media sono notoriamente difficili da modificare per 3 motivi; 1) non si può fare un test A/B in modo pulito a causa degli effetti di rete. Quello che sembra dare buoni risultati in un test su un pubblico ristretto può rivelarsi negativo quando si aggiunge una grande complessità di rete. 2) ciò che è buono per le masse può essere deludente per i pubblici di nicchia. Non sarei sorpreso se questa particolare modifica all'algoritmo migliorasse le metriche complessive grazie a contenuti di massa più visibili, ma allontanasse le persone che vogliono impegnarsi in un discorso più profondo e riflessivo. Monitorare segmenti chiave di influencer può aiutare in questo. 3) ciò che è positivo nel breve termine può essere terribile nel lungo termine. Ad esempio, alcune modifiche aumentano l'uso a breve termine ma non si allineano con i valori a lungo termine delle persone (complicato a causa dell'effetto di rete menzionato nel punto #1). I resistenti possono aiutare ma non sono accurati. Bisogna avere convinzione nel "sentire". 🫡 @nikitabier

Sai che l'algoritmo @X è andato a rotoli quando inizi a vedere post da Satana nel tuo feed.

Adoro usare retro. Semplice ma delizioso. Sono entusiasta di vederlo nelle classifiche!

La riduzione dell'attrito nella vita moderna porta all'incapacità di tollerare l'attrito. Chi dice che l'evoluzione è morta?

Assolutamente pazzesco che i giovani siano ora il gruppo di età più introverso.

CEO che operano con un'eccellente osservabilità analitica

Aziende tradizionali che cercano di competere con start-up native dell'IA.

Finalmente ho capito a cosa aspirano a suonare i LLM. È @AdamMGrant

Una manovra che riduce la fiducia da parte di persone che si sentono a disagio nell'avere torto: faticano a iniziare con un titolo opinabile. Si tuffano direttamente nei fatti descrittivi invece: "Questo candidato ha impiegato 10 minuti sul primo problema e ha avuto bisogno di più suggerimenti..." "Abbiamo avuto una crescita del 5% settimana su settimana..." "Abbiamo esplorato 7 variazioni di design di questo problema..." No no no! Quello che l'altra persona VUOLE DAVVERO è che tu guadagni la loro fiducia e rispetti il loro tempo. "Sono un no deciso per l'assunzione." "Abbiamo avuto una crescita accettabile ma non spettacolare la scorsa settimana." "Ho una soluzione di design con cui sono soddisfatto." POI, segui con le tue prove / contesto / fatti. Certo, potresti avere torto. L'altra persona potrebbe ascoltare le tue prove e dire "In realtà penso che abbiamo avuto una settimana spettacolare" o "Non penso che questa proposta sia valida" ma avere effettivamente questi conflitti per calibrare i modelli mentali è PROPRIO ciò che costruisce fiducia nel tempo. Se sei incerto, puoi contestualizzare la tua opinione ("Sono ancora nuovo nel reclutamento ma sono un no deciso per questo candidato..." o "Potrei non essere ancora calibrato ma ho una soluzione di design con cui sono soddisfatto..."). Ma per favore non limitarti a dichiarare i fatti. È la tua insicurezza che parla. Fai come un giornalista e inizia con il titolo.

Segni di competenza ingegneristica (che anche i non ingegneri possono percepire): 1. Quando viene chiesto di spiegare un argomento complesso di cui sai poco, la loro spiegazione ti fa sentire confuso / stupido o molto più intelligente dopo? 2. Quando si confronta un bug, è tutto chiuso quando il bug è scomparso, o scavano come un cane su un osso fino a trovare la causa radice sistemica? 3. Quando si trovano di fronte a decisioni tecniche importanti, si affidano alla prova sociale (Youtube / forum / amici), o leggono anche la documentazione completa / articoli pertinenti? Il pensiero indipendente e chiaro sta diventando sempre più difficile da trovare, specialmente nell'era dell'IA!