En voi uskoa, että minun on vielä sanottava tämä vuonna 2025, mutta selitän vielä kerran, miksi Tempon (tai Cantonin tai ARC:n tai minkä tahansa muun yritysketjun) kaltaiset luvanvaraiset ketjut todennäköisesti epäonnistuvat. Useimmat ihmiset ajattelevat, että Satoshi halusi keksiä uudenlaisen rahan, mutta luulen, että hän oli kiinnostuneempi uudenlaisen maksujärjestelmän luomisesta. Bitcoinin valkoisen kirjan terävin TradFi-keskeinen havainto on tämä välittäjistä: "Täysin peruuttamattomat transaktiot eivät ole oikeastaan mahdollisia, koska rahoituslaitokset eivät voi välttää riitojen sovittelua. Sovittelun kustannukset lisäävät transaktiokustannuksia, rajoittavat transaktioiden käytännön vähimmäiskokoa ja katkaisevat mahdollisuuden pieniin satunnaisiin liiketoimiin, ja peruuttamattomien palvelujen peruuttamattomien maksujen menettäminen aiheuttaa laajempia kustannuksia. Kumoamisen mahdollisuuden myötä luottamuksen tarve leviää" TLDR: Kun kaikki tietävät, kuka on vastuussa, ja tämä taho voidaan uskottavasti saattaa vastuuseen siviilituomioistuimessa tai hallituksen toimesta rikollisuuden helpottamisesta, heillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sensuroida, peruuttaa jokin toiminta jälkikäteen ja niin edelleen. Nykyaikaisin kryptotermein se tarkoittaa, että ei todellista elävyyttä, turvallisuutta tai CR:ää. Ennen Bitcoinia jokainen selvitys- tai maksujärjestelmä – säästä fyysistä rahaa – toimi näin. Bitcoinista teki ainutlaatuisen tapa, jolla louhijat valitsivat vapaaehtoisesti protokollan, joka oli lopullinen pomo. Heidän ei tarvinnut tunnistautua tai saada lupaa, ja heitä uhkasi taloudelliset rangaistukset, jos he eivät noudattaneet sääntöjä. Siten: kun mikä tahansa Bitcoin-tapahtuma tapahtuu, emme välttämättä tiedä, kuka louhija on. Vaikka tekisimme sen (suuri osa hash-nopeudesta on tiedossa), se ei muuttaisi mitään, koska heitä ei voida pitää vastuullisina. Jos joku loukkaantunut osapuoli haastoi tietyn louhijan oikeuteen tietystä liiketoimesta, tämä louhija voisi sanoa: "Noudatan vain protokollan sääntöjä tässä. Jos en noudattaisi heitä, joku muu tekisi niin, ja sama tapahtuma käsiteltäisiin silti." Siten: avoin, luvaton ja hajautettu protokolla on vastuussa kaikesta, ja koska et voi haastaa oikeuteen, vangita tai tappaa protokollaa, päädymme elävyyteen, turvallisuuteen ja sensuurin vastustuskykyyn. Sama koskee luvatonta PoS-ketjua. Tai jopa oikein suunniteltu L2, jossa on kivenkova suoja ja L1-loikkaus/CR-mekanismit. Sekvensseri voi uskottavasti väittää: "Noudatan vain sääntöjä tässä, jos yritän pakottaa epäsäännöllisen tilan muutoksen, luvaton L1-validaattorisarja ei hyväksy todistusta. Jos sensuroin tietyn käyttäjän, he pakottavat sisällyttämään L1:n kautta" Viisitoista vuotta sitten saattoi ihmetellä, toimisiko tämä todella. Entä jos hallitus päättäisi heittää osan kaivostyöläisistä vankilaan joka tapauksessa vain estääkseen muita liittymästä pöytäkirjaan? No, he eivät ole. Luultavasti siksi, että Yhdysvallat ymmärsi, että amerikkalaisten Bitcoin-louhijoiden jahtaaminen ei saavuttaisi mitään muuta kuin tekisi ei-amerikkalaisista kaivostyöläisistä (ja heitä verottavista hallituksista) rikkaampia. Minun kaltaiseni ihmiset ovat kertoneet heille sitä vuosikymmenen ajan. Itse asiassa koko sääntelyvuorovaikutuksen kaari krypton kanssa on nyt kunnioittaa hajauttamista ja jopa kannustaa siihen. Nyt takaisin Tempoon et al: Luvanvaraisella verkostolla ei ole tällaista uskottavaa kiistävyyttä. Luvan antavan tahon on tehtävä KYC jokaiselle validoijalle - he eivät ole vain tunnettuja, vaan heidän osallistumisensa ei ole vapaaehtoista. Tämän käytännön todellisuuden vuoksi protokolla ei ole vastuussa vaan portinvartija. Portinvartija voi muuttaa protokollaa milloin tahansa - ja pakottaa kaikki validoijat lähtemään mukaan, jottei heiltä poisteta lupaa ja potkittaisiin ulos. Luvanvaraisessa ketjussa protokolla on enemmän "parhaiden käytäntöjen suositusjoukko" kuin jotain loukkaamatonta. Tämä on ongelma, koska se palauttaa meidät takaisin Satoshin tunnistamaan persepeittävään helvettiin. Sekä osallistuvat validoijat että portinvartijat voidaan saattaa vastuuseen, koska heillä on valta loukata elävyyttä, turvallisuutta ja CR:tä aina kun he sitä kokevat. Ja koska niitä kaikkia johtavat älykkäät ammattilaiset ja he työllistävät konservatiivisia lakimiehiä ja GC:itä, he varmasti peittävät perseensä. He sensuroivat. He kääntävät ketjun taaksepäin, jos jotain tarpeeksi pahaa tapahtuu. He jopa pysäyttävät sen, jos hallitus pakottaa heidät siihen. Se ei ole huono asia. Mutta se on TradFi-juttu. Se tarkoittaa, että luvanvarainen lohkoketju on paljon lähempänä tietokantaa kuin ketjua. Huono tietokanta, joka on ylikuormitettu kryptografialla ja konsensuksella, jota se ei oikeastaan tarvitse. Joten miksi sanon kaiken tämän? Koska todella älykäs tutkija, jota kunnioitan, vastasi eilen kritiikkiini Tempoa kohtaan sanomalla: "Coinbase on merkittävä Ethereumin validoija. Joten sama vastuuongelma on olemassa." Mutta häneltä puuttuu keskeinen yksityiskohta: Coinbase ei hallitse Ethereum-transaktioita, protokolla hallitsee. Ja koska protokolla on vankka ja validointijoukko on sekä monipuolinen, maailmanlaajuinen että joissain tapauksissa anonyymi, Coinbase voi uskottavasti väittää olevansa neutraali osallistuja. Coinbase ei voi tehdä sitä, jos se saa Stripeltä tai keneltä tahansa luvan olla osa Tempoa. Oikeudellisessa edeltävässä tai hallituksen toimessa voitaisiin uskottavasti väittää, että "Coinbasen toimitusjohtaja olisi voinut saada @matthuang puhelimessa ja vakuuttaa hänet saamaan muut validoijat yhdistämään ketjun takaisin silläkin uhalla, että hänet potkitaan ulos." Sitä ei voi väittää @VitalikButerin Ethereumin tai kenenkään Bitcoinin puolesta. Ja tietysti Tempon/Arcin/Cantonin jne. jne. kanssa mukana olevat ihmiset tietävät kaiken tämän, minkä vuoksi heidät haudataan oikeudellisiin ja sopimusneuvotteluihin lähitulevaisuudessa. Kaikki tämä kiistely on syy siihen, miksi kaikki muut yritykset rakentaa luvanvarainen ketju, huolimatta todella älykkäiden ihmisten rehellisistä yrityksistä ja lukemattomien miljoonien investoinneista, on päättynyt täydelliseen katastrofiin. Lopuksi, väite, että Tempo/ARC/Canton ovat "luvattomia, mutta julkisia", on fantasiaa. Kaikista luvattomista ketjuista tulee lopulta yksityisiä. On luonnollinen järjestys, kun yritys eikä protokolla on vastuussa.