Je n'arrive pas à croire que je doive encore dire cela en 2025, mais laissez-moi expliquer une fois de plus pourquoi les chaînes autorisées comme Tempo (ou Canton ou ARC ou toute autre chaîne d'entreprise) sont susceptibles d'échouer. La plupart des gens pensent que Satoshi voulait inventer un nouveau type d'argent, mais je pense qu'il était plus intéressé par la création d'un nouveau type de système de paiement. L'observation la plus astucieuse axée sur la finance traditionnelle dans le livre blanc de Bitcoin est celle-ci concernant les intermédiaires : "Les transactions complètement non réversibles ne sont pas vraiment possibles, car les institutions financières ne peuvent éviter de médiatiser les litiges. Le coût de la médiation augmente les coûts de transaction, limitant la taille minimale pratique des transactions et coupant la possibilité de petites transactions occasionnelles, et il y a un coût plus large dans la perte de la capacité à effectuer des paiements non réversibles pour des services non réversibles. Avec la possibilité de réversibilité, le besoin de confiance se répand." En résumé : Lorsque tout le monde sait qui est en charge, et que cette entité pourrait plausiblement être tenue responsable devant un tribunal civil ou par le gouvernement pour avoir facilité un crime, elle n'a d'autre choix que de censurer, de revenir sur certaines activités après coup, etc. En termes de crypto modernes, cela signifie pas de véritable vivacité, sécurité ou résistance à la censure. Avant Bitcoin, c'est ainsi que chaque système de règlement ou de paiement - sauf l'argent liquide - fonctionnait. Ce qui a rendu Bitcoin unique, c'est la manière dont les mineurs ont volontairement choisi d'opter pour un protocole qui était le boss final. Ils n'avaient pas à s'identifier ou à être autorisés, et faisaient face à des pénalités financières s'ils ne suivaient pas les règles. Ainsi : lorsque n'importe quelle transaction Bitcoin se produit, nous ne savons pas nécessairement qui est le mineur. Même si nous le savions (une grande partie de la puissance de hachage est connue), cela ne changerait rien car ils ne peuvent pas être tenus responsables. Si une partie lésée poursuivait un mineur spécifique pour une transaction particulière, ce mineur pourrait dire : "Je suis juste en suivant les règles du protocole ici. Si je ne les suivais pas, quelqu'un d'autre le ferait, et la même transaction serait toujours traitée." Ainsi : un protocole ouvert, sans autorisation et décentralisé est en charge de tout, et puisque vous ne pouvez pas poursuivre, emprisonner ou tuer un protocole, nous finissons par avoir de la vivacité, de la sécurité et une résistance à la censure. Il en va de même pour une chaîne PoS sans autorisation. Ou même un L2 correctement conçu avec des preuves solides et des mécanismes de défection/CR L1. Le séquenceur peut plausiblement affirmer : "Je suis juste en suivant les règles ici, si j'essaie de forcer un changement d'état irrégulier, la preuve ne sera pas acceptée par l'ensemble des validateurs L1 sans autorisation. Si je censure un utilisateur particulier, ils seront forcés d'inclure via le L1." Il y a quinze ans, on pouvait se demander si cela fonctionnerait réellement. Que se passerait-il si le gouvernement décidait d'envoyer certains mineurs en prison juste pour dissuader d'autres de rejoindre le protocole ? Eh bien, ils ne l'ont pas fait. Probablement parce que les États-Unis ont réalisé que s'en prendre aux mineurs de Bitcoin américains n'aboutirait à rien d'autre qu'à rendre les mineurs non américains (et les gouvernements qui les taxent) plus riches. Des gens comme moi leur disent cela depuis une décennie. En fait, l'ensemble de l'arc de l'interaction réglementaire avec la crypto consiste maintenant à respecter la décentralisation, et même à l'encourager. Maintenant, revenons à Tempo, etc. : Un réseau autorisé n'a pas cette forme de déni plausible. L'entité d'autorisation doit KYC chaque validateur - non seulement ils sont connus, mais leur participation n'est pas volontaire. Étant donné cette réalité pratique, le protocole n'est pas en charge, le gardien l'est. Le gardien peut changer le protocole quand il le souhaite - et contraindre tous les validateurs à suivre, sous peine d'être dé-autorisé et expulsé. Dans une chaîne autorisée, le protocole est plus un "ensemble de recommandations de bonnes pratiques" qu'autre chose d'inviolable. C'est un problème car cela nous ramène à l'enfer de protection des fesses que Satoshi a identifié. Tant les validateurs participants que les gardiens peuvent être tenus responsables car ils ont le pouvoir de violer la vivacité, la sécurité et la résistance à la censure quand bon leur semble. Et parce qu'ils sont tous dirigés par des professionnels intelligents, et emploient des avocats conservateurs et des conseillers juridiques, ils couvriront certainement leurs arrières. Ils censureront. Ils reviendront sur la chaîne si quelque chose de suffisamment grave se produit. Ils l'arrêteront même si le gouvernement les y contraint. Ce n'est pas une mauvaise chose. Mais c'est une chose de la finance traditionnelle. Cela signifie qu'une blockchain autorisée est beaucoup plus proche d'une base de données que d'une chaîne. Une mauvaise base de données, surchargée de cryptographie et de consensus dont elle n'a pas vraiment besoin. Alors pourquoi dis-je tout cela ? Parce qu'un chercheur vraiment intelligent que je respecte a répondu à mes critiques de Tempo hier en disant : "Coinbase est un important validateur Ethereum. Donc le même problème de responsabilité existe." Mais il/elle manque un détail clé : Coinbase ne contrôle pas les transactions Ethereum, le protocole le fait. Et parce que le protocole est robuste, et que l'ensemble des validateurs est à la fois diversifié, mondial et, dans certains cas, anonyme, Coinbase peut plausiblement prétendre être un participant neutre. Coinbase ne peut pas faire cela si elle est autorisée par Stripe ou qui que ce soit d'autre à faire partie de Tempo. Dans une procédure légale ou une action gouvernementale, il pourrait être soutenu de manière crédible que "Le PDG de Coinbase aurait pu obtenir @matthuang au téléphone et le convaincre de faire en sorte que les autres validateurs reviennent sur la chaîne, au risque d'être expulsé." Cela ne peut pas être soutenu pour @VitalikButerin sur Ethereum, ou quiconque sur Bitcoin. Et bien sûr, les personnes impliquées avec Tempo/Arc/Canton, etc., savent tout cela, c'est pourquoi elles seront submergées par des négociations légales et contractuelles pour un avenir prévisible. Tout ce marchandage est la raison pour laquelle chaque autre tentative de construire une chaîne autorisée, malgré les tentatives honnêtes de personnes vraiment intelligentes et l'investissement de millions innombrables, a abouti à un désastre total. Enfin, l'affirmation selon laquelle Tempo/ARC/Canton sont "sans autorisation mais publics" est une fantaisie. Toutes les chaînes sans autorisation deviendront privées à terme. C'est l'ordre naturel des choses lorsque c'est une entreprise, et non le protocole, qui est en charge.