Ich kann nicht glauben, dass ich das im Jahr 2025 immer noch sagen muss, aber lassen Sie mich noch einmal erklären, warum genehmigte Chains wie Tempo (oder Canton oder ARC oder jede andere Unternehmens-Chain) wahrscheinlich scheitern werden. Die meisten Menschen denken, Satoshi wollte eine neue Art von Geld erfinden, aber ich denke, er war mehr daran interessiert, ein neues Zahlungssystem zu schaffen. Die scharfsinnigste Beobachtung aus der Bitcoin-Whitepaper, die sich auf TradFi konzentriert, ist diese über Intermediäre: "Völlig nicht umkehrbare Transaktionen sind nicht wirklich möglich, da Finanzinstitute nicht vermeiden können, Streitigkeiten zu schlichten. Die Kosten für die Mediation erhöhen die Transaktionskosten, was die minimale praktische Transaktionsgröße begrenzt und die Möglichkeit für kleine, gelegentliche Transaktionen ausschließt, und es gibt einen breiteren Kostenfaktor im Verlust der Fähigkeit, nicht umkehrbare Zahlungen für nicht umkehrbare Dienstleistungen zu leisten. Mit der Möglichkeit der Umkehrung breitet sich das Bedürfnis nach Vertrauen aus." TLDR: Wenn jeder weiß, wer das Sagen hat, und diese Entität plausibel in einem Zivilprozess oder von der Regierung für die Ermöglichung von Verbrechen haftbar gemacht werden könnte, haben sie keine Wahl, als zu zensieren, einige Aktivitäten nachträglich zurückzusetzen usw. In modernen Krypto-Begriffen bedeutet das keine echte Lebendigkeit, Sicherheit oder CR. Vor Bitcoin funktionierte jedes einzelne Abrechnungs- oder Zahlungssystem – abgesehen von Bargeld – so. Was Bitcoin einzigartig machte, war die Art und Weise, wie Miner freiwillig in ein Protokoll eintraten, das der letzte Boss war. Sie mussten sich nicht identifizieren oder genehmigt werden und sahen sich finanziellen Strafen gegenüber, wenn sie die Regeln nicht befolgten. Daher: Wenn eine Bitcoin-Transaktion stattfindet, wissen wir nicht unbedingt, wer der Miner ist. Selbst wenn wir es wüssten (ein großer Teil der Hashrate ist bekannt), würde sich nichts ändern, weil sie nicht haftbar gemacht werden können. Wenn eine benachteiligte Partei einen bestimmten Miner für eine bestimmte Transaktion verklagte, könnte dieser Miner sagen: "Ich befolge hier nur die Regeln des Protokolls. Wenn ich sie nicht befolgen würde, würde es jemand anderes tun, und die gleiche Transaktion würde trotzdem verarbeitet werden." Daher: Ein offenes, genehmigungsfreies und dezentrales Protokoll hat das Sagen, und da man ein Protokoll nicht verklagen, ins Gefängnis stecken oder töten kann, haben wir Lebendigkeit, Sicherheit und Zensurresistenz. Das Gleiche gilt für eine genehmigungsfreie PoS-Chain. Oder sogar für ein richtig gestaltetes L2 mit soliden Beweisen und L1-Abweichungs-/CR-Mechanismen. Der Sequencer kann plausibel behaupten: "Ich befolge hier nur die Regeln, wenn ich versuche, eine unregelmäßige Zustandsänderung zu erzwingen, wird der Beweis von der genehmigungsfreien L1-Validatoren-Gruppe nicht akzeptiert. Wenn ich einen bestimmten Benutzer zensiere, werden sie über die L1 gezwungen, einbezogen zu werden." Vor fünfzehn Jahren konnte man sich fragen, ob das tatsächlich funktionieren würde. Was wäre, wenn die Regierung beschließen würde, einige Miner ins Gefängnis zu werfen, nur um andere davon abzuhalten, dem Protokoll beizutreten? Nun, das haben sie nicht. Wahrscheinlich, weil die USA erkannt haben, dass es nichts bringen würde, amerikanische Bitcoin-Miner zu verfolgen, außer nicht-amerikanische Miner (und die Regierungen, die sie besteuern) reicher zu machen. Leute wie ich sagen ihnen das seit einem Jahrzehnt. Tatsächlich ist der gesamte Verlauf der regulatorischen Interaktion mit Krypto jetzt, die Dezentralisierung zu respektieren und sogar zu fördern. Jetzt zurück zu Tempo und Co: Ein genehmigtes Netzwerk hat diese Form der plausiblen Abstreitbarkeit nicht. Die genehmigende Entität muss jeden Validator KYC-en – sie sind nicht nur bekannt, sondern ihre Teilnahme ist nicht freiwillig. Angesichts dieser praktischen Realität hat das Protokoll nicht das Sagen, der Gatekeeper hat es. Der Gatekeeper kann das Protokoll jederzeit ändern, wann immer er will – und alle Validatoren zwingen, mitzumachen, sonst werden sie de-genehmigt und rausgeschmissen. In einer genehmigten Chain ist das Protokoll mehr eine "beste Praxisempfehlung" als etwas Unverletzbares. Das ist ein Problem, weil es uns zurück in die Hölle des Absicherns bringt, die Satoshi identifiziert hat. Sowohl die teilnehmenden Validatoren als auch die Gatekeeper können haftbar gemacht werden, weil sie die Macht haben, Lebendigkeit, Sicherheit und CR zu verletzen, wann immer sie wollen. Und weil sie alle von klugen Fachleuten betrieben werden und konservative Anwälte und GCs beschäftigen, werden sie definitiv ihren Hintern absichern. Sie werden zensieren. Sie werden die Chain zurücksetzen, wenn etwas Schlimmes passiert. Sie werden sie sogar anhalten, wenn die Regierung sie dazu zwingt. Das ist nichts Schlechtes. Aber es ist eine TradFi-Sache. Es bedeutet, dass eine genehmigte Blockchain viel näher an einer Datenbank ist als an einer Chain. Eine schlechte Datenbank, überladen mit Kryptografie und Konsens, die sie nicht wirklich braucht. Warum sage ich all das? Weil ein wirklich kluger Forscher, den ich respektiere, gestern auf meine Kritiken an Tempo antwortete, indem er sagte: "Coinbase ist ein wichtiger Ethereum-Validator. Also besteht dasselbe Haftungsproblem." Aber er/sie übersieht ein wichtiges Detail: Coinbase kontrolliert keine Ethereum-Transaktionen, das Protokoll tut es. Und weil das Protokoll robust ist und die Validatoren-Gruppe sowohl vielfältig, global und in einigen Fällen anonym ist, kann Coinbase plausibel behaupten, ein neutraler Teilnehmer zu sein. Coinbase kann das nicht tun, wenn es von Stripe oder wem auch immer genehmigt wird, um Teil von Tempo zu sein. In einem rechtlichen Verfahren oder einer Regierungsaktion könnte glaubhaft argumentiert werden, dass "Der CEO von Coinbase @matthuang hätte anrufen können und ihn überzeugen können, die anderen Validatoren dazu zu bringen, die Chain zurückzusetzen, um nicht rausgeschmissen zu werden." Das kann für @VitalikButerin auf Ethereum oder für irgendjemanden auf Bitcoin nicht argumentiert werden. Und natürlich wissen die Leute, die an Tempo/Arc/Canton usw. beteiligt sind, all das, weshalb sie in den kommenden Jahren mit rechtlichen und vertraglichen Verhandlungen überhäuft werden. All das Gerangel ist der Grund, warum jeder andere Versuch, eine genehmigte Chain aufzubauen, trotz der ehrlichen Bemühungen wirklich kluger Menschen und der Investition von unzähligen Millionen, in einer totalen Katastrophe endete. Zuletzt ist die Behauptung, dass Tempo/ARC/Canton "genehmigungsfrei, aber öffentlich" sind, eine Fantasie. Alle genehmigungsfreien Chains werden schließlich privat werden. Es ist die natürliche Ordnung der Dinge, wenn ein Unternehmen und nicht das Protokoll das Sagen hat.