Não consigo acreditar que ainda tenho que dizer isto no ano de 2025, mas deixe-me explicar mais uma vez por que cadeias com permissão como Tempo (ou Canton ou ARC ou qualquer outra cadeia corporativa) são propensas a falhar. A maioria das pessoas pensa que Satoshi queria inventar um novo tipo de dinheiro, mas eu acho que ele estava mais interessado em criar um novo tipo de sistema de pagamento. A observação mais astuta focada em TradFi no white paper do Bitcoin é esta sobre intermediários: "Transações completamente não reversíveis não são realmente possíveis, uma vez que as instituições financeiras não podem evitar mediar disputas. O custo da mediação aumenta os custos de transação, limitando o tamanho mínimo prático da transação e cortando a possibilidade de pequenas transações casuais, e há um custo mais amplo na perda da capacidade de fazer pagamentos não reversíveis por serviços não reversíveis. Com a possibilidade de reversão, a necessidade de confiança se espalha." Resumindo: Quando todos sabem quem está no comando, e essa entidade pode plausivelmente ser responsabilizada em um tribunal civil ou pelo governo por facilitar crimes, eles não têm escolha a não ser censurar, reverter alguma atividade após o fato, e assim por diante. Em termos modernos de cripto, isso significa que não há verdadeira continuidade, segurança ou resistência à censura. Antes do Bitcoin, era assim que todos os sistemas de liquidação ou pagamento -- exceto dinheiro físico -- funcionavam. O que tornou o Bitcoin único foi a forma como os mineradores optaram voluntariamente por um protocolo que era o chefe final. Eles não precisavam se identificar ou ter permissão, e enfrentavam penalidades financeiras se não seguissem as regras. Assim: quando qualquer transação de Bitcoin acontece, não sabemos necessariamente quem é o minerador. Mesmo que soubéssemos (grande parte da taxa de hash é conhecida), isso não mudaria nada porque eles não podem ser responsabilizados. Se qualquer parte lesada processasse um minerador específico por uma transação particular, esse minerador poderia dizer "Estou apenas seguindo as regras do protocolo aqui. Se eu não as seguisse, alguém mais o faria, e a mesma transação ainda seria processada." Assim: um protocolo aberto, sem permissão e descentralizado está no comando de tudo, e como você não pode processar, prender ou matar um protocolo, acabamos com continuidade, segurança e resistência à censura. O mesmo se aplica a uma cadeia PoS sem permissão. Ou mesmo a um L2 bem projetado com provas sólidas e mecanismos de defeito/CR de L1. O sequenciador pode plausivelmente afirmar "Estou apenas seguindo as regras aqui, se eu tentar forçar uma mudança irregular de estado, a prova não será aceita pelo conjunto de validadores de L1 sem permissão. Se eu censurar um usuário específico, eles serão forçados a incluir via L1." Quinze anos atrás, alguém poderia se perguntar se isso realmente funcionaria. E se o governo decidisse colocar alguns mineradores na prisão de qualquer maneira, apenas para desencorajar outros de se juntarem ao protocolo? Bem, eles não o fizeram. Provavelmente porque os EUA perceberam que ir atrás dos mineradores de Bitcoin americanos não conseguiria nada além de enriquecer mineradores não americanos (e os governos que os tributam). Pessoas como eu têm dito isso a eles há uma década. Na verdade, todo o arco da interação regulatória com cripto agora é respeitar a descentralização, e até mesmo encorajá-la. Agora, voltando ao Tempo, etc: Uma rede com permissão não tem essa forma de negação plausível. A entidade que concede permissão tem que KYC cada validador - não só são conhecidos, mas sua participação não é voluntária. Dada essa realidade prática, o protocolo não está no comando, o guardião está. O guardião pode mudar o protocolo sempre que quiser - e coagir todos os validadores a concordar, a menos que sejam desautorizados e expulsos. Em uma cadeia com permissão, o protocolo é mais um "conjunto de recomendações de melhores práticas" do que algo inviolável. Isso é um problema porque nos devolve ao inferno de proteção que Satoshi identificou. Tanto os validadores participantes quanto os guardiões podem ser responsabilizados porque têm o poder de violar a continuidade, segurança e resistência à censura sempre que desejarem. E como todos eles são geridos por profissionais inteligentes, e empregam advogados conservadores e GCs, eles definitivamente protegerão suas costas. Eles censurarão. Eles reverterão a cadeia se algo ruim o suficiente acontecer. Eles até mesmo a interromperão se o governo os forçar a fazê-lo. Isso não é uma coisa ruim. Mas é uma coisa de TradFi. Isso significa que uma blockchain com permissão está muito mais próxima de um banco de dados do que de uma cadeia. Um banco de dados ruim, sobrecarregado com criptografia e consenso que realmente não precisa. Então, por que estou dizendo tudo isso? Porque um pesquisador realmente inteligente que eu respeito respondeu às minhas críticas ao Tempo ontem, dizendo "Coinbase é um validador importante do Ethereum. Portanto, o mesmo problema de responsabilidade existe." Mas ele/ela está perdendo um detalhe chave: a Coinbase não controla as transações do Ethereum, o protocolo o faz. E porque o protocolo é robusto, e o conjunto de validadores é diversificado, global e, em alguns casos, anônimo, a Coinbase pode plausivelmente afirmar ser um participante neutro. A Coinbase não pode fazer isso se for autorizada pela Stripe ou quem quer que seja para fazer parte do Tempo. Em um processo legal ou ação governamental, poderia ser argumentado de forma credível que "O CEO da Coinbase poderia ter ligado para @matthuang e convencido ele a fazer com que os outros validadores retrocederem a cadeia, sob o risco de serem expulsos." Isso não pode ser argumentado para @VitalikButerin no Ethereum, ou qualquer um no Bitcoin. E, claro, as pessoas envolvidas com Tempo/Arc/Canton etc. sabem tudo isso, razão pela qual estarão atoladas em negociações legais e contratuais no futuro previsível. Toda essa negociação é a razão pela qual cada outra tentativa de construir uma cadeia com permissão, apesar das tentativas honestas de pessoas realmente inteligentes e do investimento de milhões incontáveis, terminou em total desastre. Por último, a afirmação de que Tempo/ARC/Canton são "sem permissão, mas públicas" é uma fantasia. Todas as cadeias sem permissão eventualmente se tornarão privadas. É a ordem natural das coisas quando uma corporação, e não o protocolo, está no comando.