Я не можу повірити, що мені все ще доведеться сказати це у 2025 році, але дозвольте мені ще раз пояснити, чому дозволені мережі, такі як Tempo (або Canton, або ARC, або будь-яка інша корпоративна мережа), швидше за все, зазнають невдачі. Більшість людей думають, що Сатоші хотів винайти новий вид грошей, але я думаю, що він був більше зацікавлений у створенні нового виду платіжної системи. Найбільш проникливе спостереження, орієнтоване на TradFi, у білій книзі Bitcoin стосується посередників: «Повністю безповоротні транзакції насправді неможливі, оскільки фінансові установи не можуть уникнути посередництва у спорах. Вартість посередництва збільшує транзакційні витрати, обмежуючи мінімальний практичний розмір транзакції та відрізаючи можливість для невеликих випадкових транзакцій, а також існує більш широка вартість втрати можливості здійснювати незворотні платежі за необоротні послуги. З можливістю розвороту зростає потреба в довірі» Коли всі знають, хто є головним, і ця організація може бути притягнута до відповідальності в цивільному суді або урядом за сприяння злочинності, у них немає іншого вибору, як цензурувати, скасувати якусь діяльність постфактум і так далі. Говорячи сучасною криптомовою, це означає відсутність справжньої життєздатності, безпеки чи CR. До появи Біткойна саме так працювало кожне поселення або платіжна система - за винятком фізичних грошей. Унікальність Bitcoin полягала в тому, що майнери добровільно приєдналися до протоколу, який був остаточним босом. Їм не потрібно було ідентифікувати себе або отримувати дозвіл, і вони стикалися з фінансовими штрафами, якщо не дотримувалися правил. Таким чином: коли відбувається будь-яка транзакція Bitcoin, ми не обов'язково знаємо, хто такий майнер. Навіть якби ми це зробили (більша частина хешрейту відома), це нічого б не змінило, тому що вони не можуть бути притягнуті до відповідальності. Якщо будь-яка потерпіла сторона подає до суду на конкретного майнера за певну транзакцію, цей майнер може сказати: «Я просто дотримуюся правил протоколу тут. Якби я не слідкував за ними, це зробив би хтось інший, і та сама транзакція все одно була б оброблена" Таким чином: відкритий, інклюзивний і децентралізований протокол відповідає за все, і оскільки ви не можете подати до суду, ув'язнити або вбити протокол, ми отримуємо живість, безпеку та стійкість до цензури. Те ж саме стосується інклюзивного PoS-ланцюга. Або навіть правильно сконструйований L2 з твердими доказами та механізмами дефектування/CR L1. Секвенсер може правдоподібно заявити: «Я просто дотримуюся правил, якщо я спробую примусово змінити нерегулярний стан, доказ не буде прийнятий інклюзивним набором валідаторів L1. Якщо я цензурю конкретного користувача, вони примусово включать через L1" П'ятнадцять років тому можна було задуматися, чи спрацює це насправді. А раптом уряд вирішить все одно посадити деяких шахтарів до в'язниці, щоб утримати інших від приєднання до протоколу? Ну, не зробили. Можливо, тому, що США усвідомили, що переслідування американських майнерів біткойнів не досягне нічого, крім того, що зробить неамериканських майнерів (і уряди, які їх оподатковують) багатшими. Такі люди, як я, говорять їм про це протягом десяти років. По суті, вся дуга регуляторної взаємодії з криптовалютою зараз полягає в тому, щоб поважати децентралізацію, і навіть заохочувати її. Тепер повернемося до Tempo та ін.: Дозволена мережа не має такої форми правдоподібного заперечення. Суб'єкт, що видає дозвіл, повинен пройти KYC кожного валідатора - вони не тільки відомі, але і їх участь не є добровільною. З огляду на цю практичну реальність, протокол не відповідальний, а гейткіпер. Гейткіпер може змінити протокол, коли йому заманеться, і змусити всіх валідаторів погодитися, щоб їх не позбавили дозволу та не вигнали. У дозволеному ланцюжку протокол є скоріше «набором рекомендацій найкращої практики», ніж чимось недоторканним. Це проблема, тому що вона повертає нас назад у пекло, яке вкриває дупу, яке визначив Сатоші. Як валідатори, що беруть участь, так і гейткіпери можуть бути притягнуті до відповідальності, оскільки вони мають владу порушувати життя, безпеку та CR, коли вони цього відчувають. А оскільки всіма ними керують розумні професіонали, і в них працюють консервативні юристи та ГК, вони обов'язково прикриють собі дупу. Вони будуть цензурувати. Вони відкотять ланцюжок, якщо станеться щось досить погане. Вони навіть зупинять це, якщо уряд їх змусить. Це непогано. Але це річ TradFi. Це означає, що дозволений блокчейн набагато ближче до бази даних, ніж до ланцюжка. Погана база даних, перевантажена криптографією та консенсусом, який їй насправді не потрібен. Так чому я все це кажу? Тому що дійсно розумний дослідник, якого я поважаю, відповів на мою критику Tempo вчора, сказавши: «Coinbase є основним валідатором Ethereum. Отже, існує така ж проблема відповідальності». Але він/вона упускає ключову деталь: Coinbase не контролює транзакції Ethereum, а протокол. І оскільки протокол надійний, а набір валідаторів є різноманітним, глобальним і в деяких випадках анонімним, Coinbase може правдоподібно стверджувати, що є нейтральним учасником. Coinbase не може цього зробити, якщо отримає дозвіл від Stripe або будь-кого іншого на участь у Tempo. У судовому процесі або дії уряду можна було б переконливо стверджувати, що «генеральний директор Coinbase міг отримати @matthuang по телефону і переконати його змусити інших валідаторів повернути ланцюжок, ризикуючи бути вигнаним». З цим не можна сперечатися за @VitalikButerin на Ethereum або будь-кого на Bitcoin. І, звичайно, люди, пов'язані з Tempo/Arc/Canton тощо, знають про все це, тому в осяжному майбутньому вони будуть поховані юридичними та договірними переговорами. Всі ці суперечки є причиною того, що кожна друга спроба побудувати дозволений ланцюжок, незважаючи на чесні спроби дійсно розумних людей і інвестиції незліченних мільйонів, закінчувалася повною катастрофою. Нарешті, твердження про те, що Tempo/ARC/Canton є «інклюзивними, але публічними», є фантазією. Усі інклюзивні ланцюжки з часом стануть приватними. Це природний порядок речей, коли за це відповідає корпорація, а не протокол.