Fortsetzung einer Diskussion von gestern. Elizabeth Warren schnitt landesweit viel schwächer ab als Kamala Harris, aber wie @ryangrim darauf hinweist, ist die Unterperformance hauptsächlich in hochgebildeten Städten konzentriert. Sie schnitt speziell in Arbeiterstadtteilen mit hispanischer Bevölkerung gut ab.

Aber vergleiche dies mit einer anderen Frau, die im Nordosten zur Wiederwahl antritt – Kirsten Gillibrand schneidet in sowohl hochgebildeten *als auch* Arbeiterstädten besser ab als Harris. Die Steigung ist geringer, aber die absolute Leistung ist auf allen Bildungsniveaus besser.

Wenn Sie vier Eimer lokaler Geografien erstellen, schneidet Gillibrand in allen besser ab als Warren – einschließlich der Arbeiterklasse-Hispanischen Gebiete, die Warrens Stärke waren.

Nichts davon zeigt, dass Gillibrand ein politisches Genie ist. Aber insofern Warren's markante wirtschaftliche Botschaft sie von einem generischen Demokraten unterscheidet, geschieht dies ausschließlich, indem sie weniger beliebt wird. Es gibt keine Gewinne für die Arbeiterklasse, die die Verluste der Wohlhabenden ausgleichen.