@CurveFinance 的 crvUSD 利率波動並不是一個掛鉤問題，而是一個利率動態問題。 儘管收益場地的流量很大，但掛鉤依然穩固。真正的問題是由於快速的 PegKeeper 債務變動所驅動的波動利率，而不是價格偏差。 我們已經分析了這種波動的根本原因，並探討了是否可以在不削弱借款人驅動的掛鉤防禦的情況下平滑利率。 利用鏈上數據和回測，我們檢查了借款人實際如何對不同的利率制度做出反應，並測試了一個使用 EMA 平滑 PegKeeper 債務貢獻的提案。 目標：減少不必要的利率波動，同時確保利率仍然達到借款人在壓力期間歷史上行動的水平。 結果是一個務實的配置，顯著改善了利率穩定性，而不會削弱系統的核心反饋循環。 詳細信息、數據和建議如下 👇

2 / crvUSD 利率波動：我們如何在不削弱掛鉤的情況下減少波動？ 儘管 @yieldbasis 的交易量很大，但 crvUSD 的掛鉤表現得相當穩定——但利率卻波動不定。在 LlamaRisk，我們分析了根本原因以及如何在不妥協掛鉤穩定性的情況下平滑利率。

3 / crvUSD 的利率由兩個因素驅動： • 價格偏差 • PegKeeper 債務比例 在實踐中，PegKeeper 債務是利率波動的主要因素。當 PKs 防守 peg 時，利率會劇烈波動。

4 / 提案：將 EMA 應用於 pk_debt / total_debt 以平滑利率。 權衡是明確的： • 更平滑、更具競爭力的利率 • 借款人反應較慢 → 較弱的鑄幣市場掛鉤防禦

5 / 觀察實際行為得出了非常有趣的見解： • 借款人主要在約 3.25% APR 以下開立頭寸 • 借款人主要在約 11.25% APR 以上償還

6 / 回測顯示： • 21天EMA → 速率更平滑，但從未達到還款活躍水平 • 4天EMA → 達到關鍵還款區間，但保持波動 • 9天EMA → 中間地帶 為了確保在壓力下速率仍能達到歷史活躍借款人區域，rate0 必須提高以重新固定整體利率曲線。

7 / 建議 • 從 9 天 EMA + 更高利率 0 (12.24% 年利率) 開始 這種配置在保持借款人驅動的鉤子防禦的同時，顯著降低了利率波動性，實現了穩定性和反應能力之間的務實平衡。