La volatilité du taux crvUSD de @CurveFinance n'est pas un problème de peg. C'est un problème de dynamique des taux. Malgré un flux important à travers les venues de rendement, le peg est resté solide. Le véritable problème est la volatilité des taux provoquée par des changements rapides de la dette de PegKeeper, et non par une déviation de prix. Nous avons analysé la cause profonde de cette volatilité et exploré si les taux pouvaient être lissés sans affaiblir la défense du peg dirigée par les emprunteurs. En utilisant des données on-chain et des tests rétrospectifs, nous avons examiné comment les emprunteurs réagissent réellement à différents régimes de taux et testé une proposition pour lisser la contribution de la dette de PegKeeper en utilisant une EMA. L'objectif : réduire les fluctuations de taux inutiles tout en s'assurant que les taux atteignent toujours des niveaux où les emprunteurs agissent historiquement en période de stress. Le résultat est une configuration pragmatique qui améliore significativement la stabilité des taux sans émousser la boucle de rétroaction essentielle du système. Détails, données et recommandations ci-dessous 👇

2 / Volatilité du taux crvUSD : comment pouvons-nous réduire la volatilité sans affaiblir le peg ? Malgré de grands volumes circulant à travers @yieldbasis, le peg de crvUSD a remarquablement bien tenu — mais les taux ont été volatils. Chez LlamaRisk, nous avons analysé les causes profondes et comment lisser les taux sans compromettre la stabilité du peg.

Les taux crvUSD sont déterminés par deux termes : • écart de prix • fraction de dette de PegKeeper En pratique, la dette de PegKeeper est le principal contributeur à la volatilité des taux. Lorsque les PK défendent le peg, les taux fluctuent fortement.

4 / Proposition : appliquer une EMA à pk_debt / total_debt pour lisser les taux. Le compromis est explicite : • des taux plus lisses et plus compétitifs • une réponse plus lente des emprunteurs → une défense de l'ancrage du marché des mint plus faible

5 / En examinant le comportement réel, des insights très intéressants ont été révélés : • Les emprunteurs ouvrent principalement des positions en dessous de ~3,25 % APR • Les emprunteurs remboursent principalement au-dessus de ~11,25 % APR

6 / Les backtests montrent : • EMA de 21 jours → des taux beaucoup plus lisses, mais n'atteint jamais les niveaux actifs de remboursement • EMA de 4 jours → atteint des bandes critiques de remboursement, mais reste volatile • EMA de 9 jours → un juste milieu Pour garantir que les taux atteignent toujours les zones historiquement actives des emprunteurs sous stress, le taux0 doit être augmenté pour réancrer l'ensemble de la courbe des taux.

7 / Recommandation • Commencez avec une EMA de 9 jours + un taux plus élevé (12,24 % APR) Cette configuration réduit de manière significative la volatilité des taux tout en préservant la défense de l'ancrage dirigée par les emprunteurs, trouvant un équilibre pragmatique entre stabilité et réactivité.