@CurveFinance 的 crvUSD 利率波动并不是一个挂钩问题，而是一个利率动态问题。 尽管通过收益场所的流动性很大，但挂钩依然保持强劲。真正的问题是由快速的 PegKeeper 债务转移驱动的波动利率，而不是价格偏差。 我们分析了这种波动的根本原因，并探讨了是否可以在不削弱借款人驱动的挂钩防御的情况下平滑利率。 通过链上数据和回测，我们检查了借款人如何实际响应不同的利率制度，并测试了使用 EMA 平滑 PegKeeper 债务贡献的提案。 目标：减少不必要的利率波动，同时确保利率仍然达到借款人在压力期间历史上采取行动的水平。 结果是一个务实的配置，显著改善了利率稳定性，而不削弱系统的核心反馈循环。 详细信息、数据和建议如下 👇

2 / crvUSD 费率波动：我们如何在不削弱挂钩的情况下减少波动？ 尽管 @yieldbasis 的交易量很大，但 crvUSD 的挂钩表现得相当稳定——但费率却波动不定。在 LlamaRisk，我们分析了根本原因，以及如何在不影响挂钩稳定性的情况下平滑费率。

3 / crvUSD 利率由两个因素驱动： • 价格偏差 • PegKeeper 债务比例 在实际操作中，PegKeeper 债务是利率波动的主要因素。当 PKs 维护挂钩时，利率会剧烈波动。

4 / 提案：对 pk_debt / total_debt 应用 EMA 以平滑利率。 权衡是明确的： • 更平滑，更具竞争力的利率 • 借款人反应较慢 → 较弱的铸币市场挂钩防御

5 / 观察真实行为得出了非常有趣的见解： • 借款人主要在 ~3.25% APR 以下开仓 • 借款人主要在 ~11.25% APR 以上还款

6 / 回测显示： • 21天EMA → 费率更平滑，但从未达到还款活跃水平 • 4天EMA → 达到关键还款区间，但仍然波动 • 9天EMA → 中间地带 为了确保费率在压力下仍能达到历史活跃借款人区域，rate0 必须提高以重新锚定整体利率曲线。

7 / 推荐 • 从9天指数移动平均线 + 更高利率0（12.24% 年利率）开始 此配置在保持借款人驱动的锚定防御的同时，显著降低了利率波动性，在稳定性和响应性之间达成了务实的平衡。