Aqui está o caso resumido pelo LLM. (Realmente bastante bom na minha opinião.) -- Imagine tentar consertar um país usando apenas perguntas. Sem manifestos, sem planos de cinco anos—apenas um catecismo implacável: Se confundimos dinheiro com riqueza? Se a ociosidade e a indústria são as verdadeiras alavancas? Se um banco nacional ajudaria? Se é ridículo beber clarete importado enquanto seus vizinhos andam descalços? As perguntas vêm aos centenas, staccato e acusatórias, como se um bispo estivesse interrogando uma ilha inteira. Este é O Querist de George Berkeley (1735–1737), um livro que parece menos metafísica e mais um workshop de políticas, e é uma forte razão para pensar que Berkeley merece um lugar na pré-história da economia do desenvolvimento. Berkeley é suposto ser o filósofo do imaterialismo, o homem que lhe disse que ser é ser percebido. Mas na Irlanda ele se tornou o filósofo da atenção mal alocada. O país olhava para os fluxos de bullion como um paciente febril olha para o termômetro, e então se perguntava por que a doença persistia. O Querist começa separando a riqueza do glamour da espécie: “Se uma nação dentro de si mesma não poderia ter riqueza real… sem a ajuda de ouro e prata?” A resposta que ele o leva a crer é que o dinheiro é um contador, não o prêmio; a riqueza reside em mãos treinadas, oficinas em funcionamento e circulação confiável. Em uma respiração ele pergunta se “a riqueza de um país não será proporcional à habilidade e à indústria de seus habitantes,” e na seguinte ele quer saber se mais dinheiro circula nas mesas de cartas de Dublin do que em todas as feiras da Irlanda—uma proto-medida de quanto talento está sendo drenado para jogos de soma zero. As perguntas são simples. O diagnóstico não é. Se isso soa moderno, é. Grande parte da economia do desenvolvimento desde então tem sido uma literatura sobre coordenação e confiança—como transformar contadores em capital e transações em trajetórias. Berkeley viu a mesma mecânica em uma chave do século XVIII. Ele propõe uma solução institucional concreta que não estaria fora de lugar em um memorando de políticas moderno: um “banco de crédito nacional” apoiado publicamente emitindo notas para mobilizar recursos ociosos. Ele é cuidadoso com a estrutura legal (ele pergunta se o Parlamento deve garantir isso, e se a falsificação deve ser um crime), mas não se envergonha da ambição: estender crédito, ampliar a circulação, iniciar a produção e deixar a confiança crescer. A forma é uma consulta—É uma quimera?—mas o conteúdo é um plano. A segunda parte de seu manual hoje seria arquivada sob política industrial. Berkeley achava que a Irlanda deveria fazer as coisas que poderia plausivelmente fazer e usar as roupas que poderia credivelmente tecer. Ele se fixa no linho e “na arte do design,” notando, à maneira de um naturalista econômico, que a beleza percebida de um damasco pode importar tanto para o valor quanto sua contagem de fios—o gosto como uma fronteira de produção. Há consultas sobre treinamento, sobre copiar a técnica holandesa, sobre se as mulheres irlandesas poderiam “costurar, fiar, tecer, bordar” o suficiente para competir com as importações. Pode parecer paroquial, até você perceber que ele está descrevendo escadas de qualidade, branding e capital humano—“design” como um choque de produtividade. Ele é também, francamente, paternalista. Berkeley queria que os consumidores irlandeses mudassem sua demanda para produtos domésticos, e estava disposto a enlistar a moda, o clero e a lei para persuadi-los. Clarete e conhaque francês são vilões em sua pequena peça moral, não porque sejam pecaminosos, mas porque são macroeconomicamente incoerentes: drenam moedas e fomentam gostos que a Irlanda não pode satisfazer em escala. Ele brinca com regras sumptuárias; ele escreve o patriota ideal como alguém que usa lã irlandesa e bebe cerveja, hidromel ou cidra. Se você retirar o tom do século XVIII, verá um diagnóstico reconhecível nos debates de desenvolvimento do pós-guerra: uma pequena economia aberta é viciada em importações de status e não-comercializáveis de luxo; o setor de comercializáveis murcha; o país nunca constrói o aprendizado pela prática que a acumulação requer. A solução de Berkeley não eram tarifas, mas sim engenharia cultural—uma tentativa de mover a curva de demanda com sermões e vergonha. Você não precisa endossar o método para admirar a coerência do modelo. A terceira coisa que Berkeley faz—o que fará os economistas modernos sorrirem—é a medição. Ele pergunta se o governo deve publicar inventários anuais de bens nas feiras “para julgar o crescimento do [comércio],” e então, na mesma respiração, se mais dinheiro troca de mãos nas mesas de cartas do que em todo aquele comércio combinado. Isso é um projeto primitivo de contas nacionais, costurado a uma intuição sobre má alocação. A economia do desenvolvimento descobriu há muito tempo que o que você mede você torna legível, e o que você torna legível você pode às vezes melhorar. Berkeley queria livros contábeis antes de querer palestras. Tudo isso seria mais fácil de descartar como política de poltrona se ele tivesse permanecido na poltrona. Ele não permaneceu. Como Bispo de Cloyne, ele tentou realizar o experimento localmente. Ele estabeleceu uma escola de fiação para crianças, planejou uma casa de trabalho “para vagabundos robustos,” e plantou linho e cânhamo—intervenções de baixa tecnologia para acostumar as pessoas a transformar tempo em comercializáveis. Ele pagou salários em moedas e notou, com a satisfação de um trabalhador de campo, que as crianças acumulavam seu pagamento para comprar suas próprias roupas. Não é aleatório e não é limpo, mas a sensibilidade é familiar: leve as fricções a sério; encontre as pessoas onde elas estão; faça o dinheiro e as habilidades se moverem; aprenda com o feedback. Até mesmo o quixotesco colégio de Bermuda—o plano de Berkeley para educar elites coloniais e estudantes indígenas juntos como um canal de administradores virtuosos—lê, de uma perspectiva puramente de desenvolvimento, como uma teoria de oferta institucional. Treine o quadro, ajuste as normas, construa uma classe que possa administrar honestamente e imaginar produtivamente. O projeto falhou no processo orçamentário de Westminster, mas o princípio é o ancestral de cada concessão de capacitação que você já revirou os olhos. Quanto disso era filosofia disfarçada em política? Bastante. A metafísica de Berkeley o torna incomumente alerta à construção social do valor. Se o valor das coisas depende de como as mentes se coordenam sobre elas, então o dinheiro é enfaticamente um sinal, não uma substância; a riqueza nacional é uma alucinação compartilhada que pode degradar ou melhorar dependendo de hábitos, instituições e histórias. Assim, O Querist lê como um manual prático sobre como mudar o que as pessoas percebem juntas. Use linho irlandês; elogie o artesanato; construa um banco em que todos acreditem; conte o que importa; torne a ociosidade impopular; torne o design admirável. Visto sob essa luz, Berkeley não é um moralista Tory desviado, mas um empirista radical de bens públicos: ele pergunta como mover normas para que os indicadores se movam com elas. Para ser claro, há muito aqui para contestar. Seus instrumentos preferidos—exortação clerical, empurrões sumptuários, virtude nacional—farão liberais modernos estremecerem. Ele era um prelado anglo-irlandês com os pontos cegos de sua posição, capaz de condescendência em relação aos “irlandeses naturais,” e alguns de seus projetos estão entrelaçados com hierarquias coloniais que agora rejeitamos. No entanto, o núcleo de desenvolvimento de O Querist é surpreendentemente contemporâneo: as finanças são uma tecnologia para mobilizar ocioso; as indústrias precisam de design, não apenas de teares; dados são a condição prévia da estratégia; a má alocação é muitas vezes cultural antes de ser baseada em capital; e a verdadeira riqueza é as pessoas aprendendo a fazer mais umas com as outras. Se você forçasse um rótulo do século XX em Berkeley, poderia chamá-lo de teórico de falhas de coordenação com um gosto por design industrial. Ou você poderia dizer que ele tentou fazer Keynes antes de Keynes, exceto que seu estímulo era principalmente reputacional e sartorial. Mas talvez a maneira mais clara de colocá-lo seja a forma como ele gostava de escrever: Se não é às vezes útil, quando uma nação é pobre, fazer melhores perguntas do que “Onde está o ouro?” Três séculos depois, isso ainda soa como o lugar certo para começar.