LLMがまとめたケースをご紹介します。(私の見解では、本当にかなり良いです。 -- 質問だけを使って国を直そうとすることを想像してみてください。マニフェストも5カ年計画もなく、ただ執拗なカテキズムだけだ:私たちはお金を富と間違えているのだろうか?怠惰と産業が本当の手段なのか?国立銀行が助けてくれるかどうか?近所の人が裸足でいる間に輸入クラレットを飲むのはばかげているのでしょうか?質問は何百もので、スタッカートと検察的で、あたかも司教が島全体を反対尋問しているかのようです。これはジョージ・バークレーの『クエリスト』(1735-1737)で、形而上学というよりは政策ワークショップのように見える本であり、バークレーが開発経済学の先史時代に位置づけるに値すると考える強力な理由です。 バークレーは非物質主義の哲学者であり、存在することは知覚されることだと言った男であるはずです。しかし、アイルランドでは、彼は誤った注意の哲学者になりました。国は、熱を帯びた患者が体温計を見つめるように地金の流れを見つめ、なぜ病気が続くのか疑問に思いました。クエリストは、種の魅力とは別に富を詮索することから始めます:「国家自体が本当の富を持っていないかどうかは...金と銀の助けがなければ?」彼があなたをなだめる答えは、お金は賞品ではなくカウンターであるということです。富は訓練された手、作業工場、信頼できる流通にあります。一息で彼は「国の富は住民の技術や産業に比例しない」のではないかと問いかけ、次の一呼吸で、ダブリンのカードテーブルではアイルランドのすべての見本市よりも多くの現金が流通しているかどうかを知りたいと思っている。質問は単純です。診断はそうではありません。 それが現代的に聞こえるなら、それはその通りです。それ以来、開発経済学の多くは、調整と信頼、つまりカウンターを資本に、取引を軌道に変える方法に関する文献でした。バークレーは、18世紀のキーで同じメカニズムを見ました。彼は、現代の政策メモに当てはならない具体的な制度的修正、つまり遊休資源を動員するために紙幣を発行する公的支援の「国民信用銀行」を推し進めている。彼は法的な足場には慎重だが(議会がそれを確保しなければならないのか、偽造は重罪であるべきなのかを尋ねている)、信用を拡大し、発行部数を拡大し、生産を開始し、信頼を雪だるま式に増やすという野心については恥ずかしがらない。フォームはクエリです (これはキメラですか?) ですが、内容は青写真です。 彼の戦略の後半は、今日、産業政策に基づいて提出されることになる。バークレーは、アイルランドはもっともらしく作れるものを作り、信頼できる織りができる服を着るべきだと考えた。彼はリネンと「デザインの芸術」に固執し、経済博物学者のやり方で、ダマスク織の知覚された美しさは、その糸の数と同じくらい価値にとって重要である可能性があることに気づきました。訓練、オランダの技術のコピー、アイルランドの女性が輸入品に勝つほど「縫い、紡ぎ、織り、刺繍」できるかどうかについての質問があります。彼が質の高いはしご、ブランディング、人的資本、つまり「デザイン」を生産性ショックとして表現していることに気付くまでは、それは偏狭に聞こえるかもしれません。 彼は率直に言って、父権主義者でもあります。バークレーはアイルランドの消費者に需要を国内製品にシフトさせることを望んでおり、ファッション、聖職者、法律に彼らをなだめることをいとわなかった。クラレットとフレンチ・ブランデーは、彼の小さな道徳劇の悪役であるが、それは罪深いからではなく、マクロ経済的に支離滅裂であるからである。彼は贅沢なルールをもてあそんでいます。彼は理想的な愛国者をアイリッシュウールを着てエール、ミード、サイダーを飲む人として脚本化しています。18世紀のトーンを剥ぎ取ると、戦後の開発論争で認識できる診断が見えてきます:小規模で開放的な経済は、地位の輸入品と贅沢品の非取引品に夢中になっています。取引可能なセクターは衰退しています。この国は、複合が要求する実践による学習を構築することはありません。バークレーの解決策は、関税というよりも文化工学であり、説教と恥で需要曲線を動かそうとする試みでした。モデルの一貫性を賞賛するために、その方法を承認する必要はありません。 バークレーが行う3番目のこと、つまり現代の経済学者を笑顔にする部分は測定です。彼は、政府が「商業の成長を判断するために」見本市で商品の年次在庫を公表すべきかどうか、そして同時に、カードテーブルで取引されるお金が、その商業全体を合わせたよりも多くのお金が手を変えるかどうかを尋ねます。これは、誤配分についての直感に縫い付けられた原始的な国民経済計算プロジェクトです。開発経済学は、測定したものが読みやすくなり、読みやすくなったものが時には改善できることをずっと前に発見しました。バークレーは講義を望む前に台帳を欲しがっていた。 彼が安楽椅子にとどまっていたら、これらすべてを安楽椅子の政策として却下するのは簡単だったでしょう。彼はそうしなかった。クロインの司教として、彼は地元で実験を行おうとしました。彼は子供たちのために紡績学校を設立し、「屈強な浮浪者のための」救貧院を計画し、亜麻と麻を植えて、人々を時間を取引可能なものに変えることに慣れるためのローテクな介入でした。彼はお金で賃金を支払い、フィールドワーカーの満足感とともに、子供たちが自分の服を買うために給料を溜め込んでいることに気づきました。それはランダムではなく、クリーンでもありませんが、感性は馴染みがあります:摩擦を真剣に受け止めてください。人々がいる場所で人々に会う。現金とスキルを動かす。フィードバックから学びましょう。 植民地時代のエリートと先住民の学生を高潔な管理者のパイプラインとして一緒に教育するというバークレーの計画である、風変わりなバミューダ大学でさえ、純粋に発展的なレンズから見ると、制度供給の理論として読まれます。幹部を訓練し、規範を調整し、誠実に管理し、生産的に想像できるクラスを構築します。このプロジェクトはウェストミンスターの予算プロセスで失敗しましたが、前提は、あなたがこれまで目を丸くしたすべての能力開発助成金の祖先です。 このうちどの程度の哲学が政策に密輸されたのでしょうか?かなりたくさん。バークレーの形而上学は、価値の社会的構築に異常に警戒する。物事の価値が心がどのように調整するかに依存するなら、お金は実体ではなく、断固としてしるしです。国富は共通の幻覚であり、習慣、制度、物語に応じて劣化またはアップグレードする可能性があります。したがって、Querist は、人々が一緒に認識するものを変えるための実践的なマニュアルのように読めます。アイリッシュリネンを着用してください。クラフトを賞賛する。誰もが信じる銀行を建設する。重要なことを数えてください。怠惰を流行にくくする。デザインを立派なものにします。この観点から見ると、バークレーは逸脱した保守党の道徳主義者ではなく、公共財の急進的な経験主義者であり、指標がそれに合わせて動くように規範をどのように動かすかを問いかけています。 はっきり言っておきますが、ここには議論の余地がたくさんあります。彼が好む手段、つまり聖職者の勧告、贅沢な後押し、国民の美徳は、リベラルな現代人をひるませるだろう。彼はアングロ・アイルランドの高位聖職者であり、その立場の盲点があり、「生来のアイルランド人」を見下すことができ、彼のプロジェクトのいくつかは、私たちが現在拒否している植民地時代のヒエラルキーと絡み合っています。しかし、Querist の開発の核心は驚くほど現代的です: 金融はたるみを動員するための技術です。産業には織機だけでなくデザインが必要です。データは戦略の前提条件です。ミス配分は、資本ベースになる前に文化的なものであることがよくあります。そして本当の富は、人々がお互いにもっと多くのことをすることを学ぶことです。 もしあなたがバークレーに20世紀のラベルを押し付けたなら、あなたは彼を工業デザインの好みを持つコーディネートの失敗の理論家と呼ぶことができます。あるいは、彼はケインズより前にケインズをやろうとしたと言うかもしれないが、彼の刺激はほとんどが評判と服装だった。しかし、おそらく最もクリーンな言い方は、彼が好んで書いた方法だ:国が貧しいときに、「金はどこにあるのか?」よりも良い質問をすることが時々役に立たないかどうか。3世紀経った今でも、それは正しい出発点のように思えます。