W miarę jak aktywa przynoszące zyski (YBS) stają się instytucjonalne, popyt na LP wzrośnie. Ale jest problem: obecne AMM nie były stworzone z myślą o nich. Ponieważ YBS gromadzą wartość w czasie (jak aTokens od @aave poprzez rosnące kursy wymiany), LP stają w obliczu unikalnego ryzyka → utraty wartości pochodzącej z zysku. W rzeczywistości większość YBS gromadzi wartość w czasie równą 'aToken' od @aave, regulowaną przez rosnący kurs wymiany. To sprawia, że podstawowy aktyw przynoszący zyski zyskuje na wartości w czasie, tj. wstETH. Więc oto problem: Naivna LP-ing w parze aktywów przynoszących zyski <> bazowych nieuchronnie prowadzi do utraty wartości w czasie. Dlaczego? Ponieważ w miarę jak zyski gromadzą się nierównomiernie, arbitrażyści wyciągają korzyści, pozostawiając LP z większą ilością słabszego aktywa + mniejszą ilością tego, które zyskuje na wartości. W efekcie LP stają się wykonawcami utraty wartości pochodzącej z zysku. ------ Podstawowy zarys 101: Oto przykład używający puli sUSDe/USDT: 1. Start: 1M sUSDe + 1M USDT *sUSDe gromadzi zyski → wzrasta do 1,2 USD 2. Arbitraż wyciąga sUSDe → LP kończy z mniejszą ilością sUSDe, większą ilością USDT Wynik: LP jest w gorszej sytuacji niż gdyby po prostu trzymali, w wyniku nieuchronnej utraty wartości pochodzącej z zysku. Co więcej, sytuacja ta pogarsza się w przypadku skoncentrowanego LP, ponieważ łatwiej jest skończyć w jednostronnej, nieaktywnej pozycji LP w miarę wahań cen. Więc co jest rozwiązaniem? @Terminal_fi ma nowatorskie rozwiązanie na to. To jest proste, ale zmieniające zasady gry. DEX TerminalFi oddziela gromadzenie zysków od LP za pomocą 'Tokenów do Wykupu'. Oto jak to działa: 1⃣rUSDe działa jako 'stabilny' wrapper, który uwzględnia i jest powiązany 1:1 z nieprzynoszącym zysków USDe 2⃣Zysk z gromadzenia sUSDe jest wypłacany jako nowa podaż rUSDe *Tutaj: LP trzymają rUSDe, a nie sUSDe → brak strat z rebalansowania W ten sposób LP przechwytują zyski, nie będąc narażonymi na utratę wartości pochodzącą z zysku, gdzie pule pozostają stabilne, nawet gdy zyski się gromadzą. A korzyści rozszerzają się na strategie LP o wysokiej efektywności kapitałowej: 🔸LP mogą działać w węższych zakresach skoncentrowanych → maksymalne przechwytywanie opłat + węższe spready 🔸Zyski płyną do LP poprzez roszczeniową inflację, a nie straty arbitrażowe. TLDR co to odblokowuje: ochrona przed utratą wartości (z poprawionej stabilizowanej jednostronnej ekspozycji) + więcej opłat. ------ Ostateczne myśli: Fajną rzeczą jest to, że ten model AMM sam w sobie jest uogólniony na każdą parę aktywów przynoszących zyski. 1. Pule stabilne/stabilne (sUSDe/USDT, itd.) 2. Pary podwójnych zysków (np. sDAI/sUSDe) *Nawet zmienne YBA, takie jak wstETH (np. wstETH/ETH) działają doskonale. Płynność wtórna służy jako puls efektywnych rynków, gdzie jest warunkiem wstępnym do skalowania solidnie rozwiniętego ekosystemu finansowego. W miarę jak adopcja YBS rośnie na Converge, infrastruktura taka jak Terminal jest kluczowa. To jest rodzaj nowości wymaganej do efektywnego skalowania rynków instytucjonalnych nowej generacji.

Pomimo krytyki, @Polkadot pozostaje jednym z najlepiej działających blockchainów, gdy ocenia się je na podstawie globalnych wskaźników. Polkadot osiąga finalizację transakcji w zaledwie ~30 sekund, znacznie szybciej niż Bitcoin (~10 min), Ethereum (~6–12 min), Cardano (~2 min) czy Polygon (~30 min). Szybsza finalizacja oznacza, że transakcje są potwierdzane i nieodwracalne niemal natychmiast, co jest niezbędne dla DeFi, gier i aplikacji w czasie rzeczywistym. Jeśli chodzi o decentralizację, Polkadot również jest najlepszy. Współczynnik Nakamoto wynosi ~149, co znacznie przewyższa Bitcoin (~3), Ethereum (~2), Solanę (~21) i Cardano (~25–58). Wyższy współczynnik znacznie utrudnia jakiejkolwiek małej grupie atakowanie lub cenzurowanie sieci, co czyni Polkadot jednym z najbardziej zdecentralizowanych blockchainów. Jeśli chodzi o zarządzanie, Polkadot również prowadzi. Używa pełnego zarządzania on-chain (OpenGov), gdzie posiadacze DOT głosują bezpośrednio nad aktualizacjami, alokacjami budżetu i propozycjami. W przeciwieństwie do tego, Ethereum, Bitcoin i Solana wciąż polegają na zarządzaniu off-chain, podczas gdy Cardano ma tylko częściowe mechanizmy on-chain. Jeśli chodzi o opłaty, Polkadot jest bardzo efektywny kosztowo. Koszty transakcji wahają się od 0,0001 do 0,0005 USD, znacznie mniej niż Ethereum (5–50 USD+ podczas przeciążenia) i konkurencyjnie w porównaniu do BSC (~0,20 USD) i Bitcoina (1–5 USD). Solana może być tańsza (<0,05 USD), ale wiąże się z dużo większą centralizacją. Polkadot utrzymuje również niezwykle niski wskaźnik slashing (<0,002% bloków), co podkreśla solidną dyscyplinę walidatorów i silne bezpieczeństwo sieci. Dla porównania, wskaźnik Ethereum wynosi ~0,004%, Cosmos jest podobnie niski, podczas gdy Bitcoin i Cardano stosują modele, w których slashing jest minimalny lub nie jest stosowany. Podsumowanie: Polkadot konsekwentnie przewyższa lub rywalizuje z innymi czołowymi blockchainami w najważniejszych wskaźnikach: + Ultra-szybka finalizacja (~30s) + Najwyższa decentralizacja (wsp. Nakamoto ~149) + Demokratyczne zarządzanie on-chain + Ultra-niskie opłaty z silnym bezpieczeństwem + Natywna interoperacyjność i wspólne bezpieczeństwo + Stabilne operacje z prawie zerowymi zdarzeniami slashing

Większość wysiłków związanych z "AI w finansach" dzieli się na dwa obozy: boty handlowe typu black-box dla detalistów lub zamknięte systemy kwantowe w funduszach hedgingowych. Oba są nieprzejrzyste i niedostępne. @Almanak__ jest inny. Zbudowali rój agentów AI, który przekształca pomysły strategiczne w weryfikowalny, gotowy do produkcji kod w około 30 minut, redukując koszty budowy z tygodni i tysięcy dolarów do minut i poniżej 10 dolarów. Już działa: 35 milionów dolarów TVL, brak tokena, brak hype'u. Prawdziwa innowacja tkwi w zachętach. Zainspirowane Curve Wars, protokoły mogą przekupywać agentów, aby kierować płynność zarządzaną przez AI do swoich pul. To sprawia, że Almanak jest nie tylko budowniczym strategii, ale także warstwą koordynacji kapitału. Mocną stroną Almanaka jest ponad 3-letnie R&D, głębokie integracje infrastrukturalne i kumulujące efekty sieciowe, gdy strategie, skarbce, LP i protokoły się zbieżają. Asymetria: Aktualne TVL 35 milionów dolarów. DeFi TVL 150 miliardów dolarów. Nawet 5% przechwycenia AI przy 30% udziale = 2,5 miliarda dolarów możliwości. To AI, które buduje adaptacyjną infrastrukturę finansową, i już jest wdrażane. Scenariusz optymistyczny • Koło zamachowe adopcji: Każdy protokół konkuruje o płynność zarządzaną przez AI → łapówki napędzają efekty sieciowe. • Przechwycenie TVL: Strategie AI zarządzają 5–10% z 150 miliardów dolarów TVL DeFi; Almanak przejmuje 30–40% udziału = 2,5–6 miliarda dolarów TVL. • Dynamika tokenów: Popyt napędzany łapówkami + emisje dla twórców = trwały, kumulujący ekosystem. • Almanak staje się de facto warstwą infrastrukturalną dla skoordynowanego kapitału AI. Scenariusz pesymistyczny • Ryzyko wykonania: Strategie zawodzą, kapitał tracony, zaufanie eroduje. • Sceptycyzm wobec AI: Użytkownicy opierają się delegowaniu kapitału do AI; dotychczasowi gracze replikują technologię. • Fragmentacja: Konkurencyjne ramy rozpraszają płynność, uniemożliwiając efekty sieciowe. • Almanak pozostaje niszowym narzędziem, ograniczonym do TVL poniżej 100 milionów dolarów. Scenariusz bazowy • Stabilna adopcja: Wczesne protokoły eksperymentują; więcej skarbców uruchamia; ostrożni LP alokują. • Mierny wzrost: Almanak przejmuje około 1% TVL DeFi = 1,5 miliarda dolarów w ciągu 2–3 lat. • Użyteczność tokena: Zachęty przyciągają protokoły, ale rynki łapówek pozostają na początku małe. • Almanak udowadnia, że jest skalowalny, ale jeszcze nie dominujący, co pozycjonuje go do długoterminowego kumulowania.