Alors que les actifs générateurs de rendement (YBS) se professionnalisent, la demande des LP va exploser. Mais il y a un problème : les AMM actuels n'ont pas été conçus pour eux. Parce que les YBS accumulent de la valeur au fil du temps (comme les aTokens de @aave via l'augmentation des taux de change), les LPs font face à un risque unique → la perte impermanente dérivée du rendement. En fait, la plupart des YBS accumulent de la valeur au fil du temps équivalente à l' 'aToken' de @aave régie par un taux de change croissant. Cela rend l'actif sous-jacent enveloppé de rendement appréciant au fil du temps, c'est-à-dire wstETH. Voici donc le problème : Un LP naïf dans une paire d'actifs générateurs de rendement <> d'actifs de base saigne inévitablement de la valeur au fil du temps. Pourquoi ? Parce qu'à mesure que le rendement s'accumule de manière inégale, les arbitragistes extraient le potentiel de hausse tout en laissant les LPs détenir plus de l'actif plus faible + moins de l'actif appréciant. En effet, les LPs deviennent les fossoyeurs de la perte impermanente dérivée du rendement. ------ Un aperçu de base 101 : Voici un exemple utilisant le pool sUSDe/USDT : 1. Départ : 1M sUSDe + 1M USDT *sUSDe accumule du rendement → grimpe à 1,2 $ 2. L'arbitrage draine sUSDe → le LP finit avec moins de sUSDe, plus de USDT Résultat : le LP est dans une situation pire que s'il avait simplement conservé en raison de la perte impermanente dérivée du rendement inévitable. De plus, cela est aggravé dans le LP concentré car il est plus facile de se retrouver dans une position LP non active à sens unique à mesure que les prix fluctuent. Alors, quelle est la solution ? @Terminal_fi a une solution novatrice à cela. Celle-ci est simple, mais révolutionnaire. Le DEX de TerminalFi sépare plutôt l'accumulation de rendement du LP via des 'Tokens Récupérables'. Voici comment cela fonctionne : 1⃣ rUSDe agit comme un 'wrapper' 'stable' qui compte et se fixe 1:1 à l'USDe non générateur de rendement. 2⃣ Le rendement de l'accumulation de sUSDe est payé sous forme de nouvelle offre de rUSDe. *Ici : les LPs détiennent rUSDe, pas sUSDe → pas de pertes de rééquilibrage. De cette manière, les LPs capturent le rendement sans être exposés à la perte impermanente dérivée du rendement où les pools restent stables, même lorsque le rendement s'accumule. Et les avantages s'étendent aux stratégies LP efficaces en capital : 🔸 Les LPs peuvent se concentrer sur des plages plus étroites → capture maximale des frais + spreads plus serrés. 🔸 Le rendement coule vers les LPs via une inflation réclamable, pas des pertes d'arbitrage. TLDR ce que cela débloque : protection contre la perte impermanente (grâce à une exposition stabilisée à sens unique améliorée) + plus de frais. ------ Dernières réflexions : La chose cool est que ce modèle AMM lui-même est généralisable à toute paire d'actifs stables générateurs de rendement. 1. Pools stables/stables (sUSDe/USDT, etc.) 2. Paires à double rendement (par exemple sDAI/sUSDe) *Même les YBAs volatils comme wstETH (par exemple wstETH/ETH) fonctionnent parfaitement. La liquidité secondaire sert de cœur battant des marchés efficaces, où elle est une condition préalable à l'échelle d'un écosystème financier mûr et robuste. À mesure que l'adoption des YBS se développe sur Converge, des infrastructures comme Terminal sont critiques. C'est le genre de nouveauté nécessaire pour faire évoluer les marchés institutionnels de nouvelle génération avec efficacité.

Malgré les critiques, @Polkadot reste l'une des blockchains les plus performantes lorsqu'on l'évalue selon des critères mondiaux. Polkadot atteint la finalité des transactions en seulement ~30 secondes, bien plus rapidement que Bitcoin (~10 min), Ethereum (~6–12 min), Cardano (~2 min) ou Polygon (~30 min). Une finalité plus rapide signifie que les transactions sont confirmées et irréversibles presque instantanément, ce qui est essentiel pour la DeFi, les jeux et les applications en temps réel. En ce qui concerne la décentralisation, Polkadot est également le meilleur. Le coefficient de Nakamoto est d'environ ~149, ce qui dépasse largement Bitcoin (~3), Ethereum (~2), Solana (~21) et Cardano (~25–58). Un coefficient plus élevé rend significativement plus difficile pour un petit groupe d'attaquer ou de censurer le réseau, faisant de Polkadot l'une des blockchains les plus décentralisées. En termes de gouvernance, Polkadot est également en tête. Il utilise une gouvernance entièrement on-chain (OpenGov), où les détenteurs de DOT votent directement sur les mises à jour, les allocations de trésorerie et les propositions. En revanche, Ethereum, Bitcoin et Solana s'appuient encore sur une gouvernance off-chain, tandis que Cardano n'a que des mécanismes on-chain partiels. Concernant les frais, Polkadot est très rentable. Les coûts de transaction varient de 0,0001 $ à 0,0005 $, bien inférieurs à Ethereum (5 $–50 $+ en période de congestion) et compétitifs avec BSC (~0,20 $) et Bitcoin (1 $–5 $). Solana peut être moins cher (<0,05 $), mais cela s'accompagne d'une centralisation bien plus grande. Polkadot maintient également un taux de slashing extrêmement bas (<0,002 % des blocs), soulignant une discipline robuste des validateurs et une forte sécurité du réseau. En comparaison, le taux d'Ethereum est d'environ 0,004 %, Cosmos est également bas, tandis que Bitcoin et Cardano utilisent des modèles où le slashing est minimal ou non appliqué. Résumé : Polkadot surpasse ou rivalise constamment avec d'autres blockchains de premier plan selon les critères les plus critiques : + Finalité ultra-rapide (~30s) + La plus haute décentralisation (coeff. de Nakamoto ~149) + Gouvernance démocratique on-chain + Frais ultra-bas avec une forte sécurité + Interopérabilité native & sécurité partagée + Opérations stables avec presque aucun événement de slashing.

La plupart des efforts d'"IA dans la finance" se divisent en deux camps : des bots de trading en boîte noire pour le grand public, ou des systèmes quantitatifs fermés au sein des fonds spéculatifs. Les deux sont opaques et inaccessibles. @Almanak__ est différent. Ils ont construit un essaim d'agents IA qui transforme des idées de stratégie en code vérifiable et prêt pour la production en ~30 minutes, réduisant les coûts de développement de semaines et de milliers de dollars à quelques minutes et moins de 10 $. C'est déjà en ligne : 35 millions de dollars de TVL, pas de jeton, pas de battage médiatique. La véritable innovation réside dans les incitations. Inspirés par les guerres de Curve, les protocoles peuvent soudoyer le trafic agentique pour diriger la liquidité gérée par l'IA vers leurs pools. Cela fait d'Almanak non seulement un constructeur de stratégies, mais aussi une couche de coordination de capital. L'atout d'Almanak est de plus de 3 ans de R&D, des intégrations d'infrastructure profondes et des effets de réseau cumulés à mesure que les stratégies, les coffres, les LP et les protocoles convergent. L'asymétrie : TVL actuel de 35 millions de dollars. TVL DeFi de 150 milliards de dollars. Même une capture de 5 % de l'IA avec une part de 30 % = une opportunité de 2,5 milliards de dollars. C'est l'IA qui construit une infrastructure financière adaptative, et elle est déjà en cours de livraison. Scénario optimiste • Roue d'adoption : Chaque protocole se bat pour la liquidité gérée par l'IA → les soudoyers alimentent les effets de réseau. • Capture de TVL : Les stratégies IA gèrent 5 à 10 % des 150 milliards de dollars de TVL DeFi ; Almanak prend 30 à 40 % de part = 2,5 à 6 milliards de dollars de TVL. • Dynamique des jetons : Demande alimentée par les soudoyers + émissions pour les créateurs = écosystème collant et cumulatif. • Almanak devient la couche d'infrastructure de facto pour le capital coordonné par l'IA. Scénario pessimiste • Risque d'exécution : Les stratégies échouent, le capital est perdu, la confiance s'érode. • Scepticisme envers l'IA : Les utilisateurs résistent à déléguer le capital à l'IA ; les acteurs établis répliquent la technologie. • Fragmentation : Les cadres concurrents diluent la liquidité, empêchant les effets de réseau. • Almanak reste un outil de niche, limité à un TVL inférieur à 100 millions de dollars. Scénario de base • Adoption stable : Les premiers protocoles expérimentent ; plus de coffres se lancent ; les LP prudents allouent. • Croissance mesurée : Almanak capture ~1 % du TVL DeFi = 1,5 milliard de dollars sur 2 à 3 ans. • Utilité du jeton : Les incitations attirent les protocoles mais les marchés de soudoyers restent petits au début. • Almanak prouve qu'il est évolutif, mais pas encore dominant, le positionnant pour un cumul à long terme.