De reden dat sommige van de besten die het hier ooit hebben gedaan mega fortuinen kunnen maken en alles kunnen verliezen, is omdat ze de waarschijnlijkheden heel goed begrijpen en een goed intuïtie hebben. Echter, ze overwegen de kwalitatieve kant van wat de gevolgen zijn van fout zijn niet. Bijvoorbeeld, stel dat er 2 situaties zijn met 95% kans om te winnen, maar in het ene scenario betekent fout zijn een verlies van 30% en in het andere scenario betekent het totale uitwissing van de rekening - de waarschijnlijkheid is hetzelfde, maar de gevolgen zijn heel verschillend. Dit is ook waarom de geniale quant-fondsen failliet gaan, omdat hun wiskundige modellen goed zijn in het berekenen van waarschijnlijkheden, maar niet waarderen hoe slecht ze eraan toe zijn wanneer de zwarte zwaan gebeurtenissen zich voordoen. Denken in waarschijnlijkheden is heel belangrijk voor de portefeuillestructuur, maar fout zijn, hoe klein ook, zou je niet tot totale uitwissing moeten leiden. Wanneer ik me erger aan mensen op de tijdlijn, is het omdat ik zie dat mensen dingen promoten die goed kunnen presteren, maar wanneer ze fout zijn, zullen ze leiden tot totale uitwissing.

Ik ben het eens met hoe deze dingen zich oplossen en dat het je lange termijn marktperspectief niet beïnvloedt Deze post gaat echter alleen over leesbegrip - deze post is voor mij niet de "we zijn allemaal goed" post die mensen zeggen Wanneer ik het lees - leest het meer als Trump die Xi pampert en zegt dat Xi een fout heeft gemaakt en dat het goed zal komen, op een manier zoals een ouder zou zeggen wanneer het vliegtuig schudt, als een manier om te kalmeren, niet omdat ze zeker zijn Na het lezen daarvan is er geen verandering in het 100% tarief dat op 1 november ingaat Dus ja, ik ben er zeker van dat we uiteindelijk tot een oplossing komen, maar deze post was het niet De berichten die ik heb gelezen, hebben allemaal gezegd dat dit een volledige ommekeer in beleid is en het leest niet zo Hoofdpunten zijn dat, ongeacht je marktperspectief, je dingen objectief moet lezen.

Bij het bekijken van marktcrashes is het belangrijkste om naar de samenstelling van de getroffen personen te kijken. Net als in de economie, waar de top 10% 50% van de consumentenbestedingen vertegenwoordigt, is het probleem niet wanneer de middenklasse geld verliest, maar het onevenredige effect wanneer de top 10% enorme bedragen verliest. In deze mini crypto-crash lijkt het erop dat de top 10% van de on-chain economie sterk is getroffen, hoewel ik me kan voorstellen dat de top 10% die in spot met bitcoin zit, dat niet zo was, dus het is een gemengd beeld wat betreft de impact. Het lijkt erop dat on-chain in dit opzicht een significante klap heeft gekregen, wat anders is dan bij andere crashes, die meestal een mildere klap over het algemeen zijn, in plaats van dit soort extinctieniveau evenementen voor de meest succesvolle degens die het geld hadden om de on-chain markten te verplaatsen.