La raison pour laquelle certains des meilleurs à le faire ici peuvent faire des fortunes énormes et tout perdre, c'est qu'ils comprennent très bien les probabilités et ont une bonne intuition, cependant, ils ne considèrent pas la partie qualitative des conséquences d'une erreur. Par exemple, disons qu'il y a 2 situations où il y a 95 % de chances de gagner, mais dans un scénario, se tromper signifie perdre 30 % et dans l'autre, cela signifie effacer complètement le compte - la probabilité est la même, mais les conséquences sont très différentes. C'est aussi pourquoi les fonds quantitatifs géniaux explosent, car leurs modèles mathématiques réussissent à calculer les probabilités, mais ne réalisent pas à quel point ils sont dans une mauvaise situation lorsque des événements de cygne noir se produisent. Penser en termes de probabilités est très important pour la structure du portefeuille, mais se tromper, peu importe à quel point c'est minime, ne devrait pas vous conduire à une perte totale. Quand je suis agacé par des gens sur la timeline, c'est parce que je vois des gens promouvoir des choses qui peuvent bien fonctionner, mais qui, lorsqu'elles échouent, mèneront à une perte totale.

Je suis sur la même longueur d'onde en ce qui concerne la résolution de ces choses et cela ne doit pas impacter votre vision du marché à long terme. Ce post, cependant, concerne uniquement la compréhension de lecture - pour moi, ce post n'est pas celui du "tout va bien" que les gens disent. Quand je le lis, cela ressemble plus à Trump qui cajole Xi en disant que Xi a fait une erreur et que tout ira bien, comme un parent le dirait lorsque l'avion tremble, par souci de calmer, non pas parce qu'il en est sûr. Après avoir lu cela, il n'y a aucun changement concernant le tarif de 100 % qui commence en novembre. Donc oui, je suis sûr que nous finirons par trouver une solution, mais ce post n'était pas cela. Les posts que j'ai lus ont tous dit que c'était un renversement complet de la politique et cela ne se lit pas de cette façon. Le point principal est que, quelle que soit votre vision du marché, lisez les choses objectivement.

Lorsqu'on examine les krachs du marché, la principale chose à considérer est la composition de ceux qui ont été touchés Tout comme dans l'économie où les 10 % les plus riches représentent 50 % des dépenses des consommateurs, le problème n'est pas lorsque le milieu perd de l'argent, mais l'effet disproportionné lorsque les 10 % les plus riches perdent d'énormes sommes d'argent Dans ce mini-krach crypto, il semble que les 10 % supérieurs de l'économie on-chain aient été fortement impactés, bien que j'imagine que les 10 % supérieurs qui sont en spot avec le bitcoin ne l'aient pas été, donc les impacts sont variés Il semble que l'on-chain ait subi un coup significatif à cet égard, ce qui est différent des autres krachs qui sont généralement des coups plus légers dans l'ensemble, plutôt que ce type d'événement de niveau d'extinction pour les degens les plus prospères qui avaient l'argent pour faire bouger les marchés on-chain.