Powodem, dla którego niektórzy z najlepszych w tej dziedzinie mogą zarobić ogromne fortuny i stracić wszystko, jest to, że bardzo dobrze rozumieją prawdopodobieństwa i mają dobrą intuicję, jednak nie biorą pod uwagę jakościowej strony konsekwencji bycia w błędzie. Na przykład, powiedzmy, że są dwie sytuacje, w których szansa na wygraną wynosi 95%, ale w jednym scenariuszu bycie w błędzie oznacza utratę 30%, a w drugim całkowite wyzerowanie konta - prawdopodobieństwo jest takie samo, ale konsekwencje są bardzo różne. To również dlatego genialne fundusze kwantowe upadają, ponieważ ich modele matematyczne dobrze obliczają prawdopodobieństwa, ale nie doceniają, jak bardzo są w tarapatach, gdy zdarzenia czarnego łabędzia uderzają. Myślenie w kategoriach prawdopodobieństw jest bardzo ważne dla struktury portfela, ale bycie w błędzie, niezależnie od tego, jak małe, nie powinno prowadzić do całkowitego wyzerowania. Kiedy denerwuję się na ludzi na osi czasu, to dlatego, że widzę, jak promują rzeczy, które mogą się dobrze sprawdzić, ale gdy są w błędzie, prowadzą do całkowitego wyzerowania.

Jestem na tej samej stronie, jeśli chodzi o to, jak te sprawy się rozwiązują i nie wpływają na twoje długoterminowe spojrzenie na rynek Ten post jednak dotyczy tylko umiejętności czytania ze zrozumieniem - ten post dla mnie nie jest tym "wszyscy jesteśmy w porządku" postem, o którym mówią ludzie Kiedy to czytam - brzmi to bardziej jak Trump, który pociesza Xi, mówiąc, że Xi popełnił błąd i że wszystko będzie w porządku, w sposób, w jaki rodzic mówi, gdy samolot się trzęsie, jako forma uspokojenia, a nie dlatego, że są pewni Po przeczytaniu tego nie ma zmiany w 100% taryfie, która zaczyna się w listopadzie Więc tak, jestem pewien, że w końcu dojdziemy do jakiegoś rozwiązania, ale ten post nim nie był Posty, które czytałem, wszystkie mówiły, że to całkowity zwrot w polityce i nie brzmi to w ten sposób Główna kwestia jest taka, że niezależnie od twojego spojrzenia na rynek, czytaj rzeczy obiektywnie

Patrząc na krachy rynkowe, najważniejszą rzeczą do rozważenia jest skład osób, które zostały dotknięte. Podobnie jak w gospodarce, gdzie 10% najbogatszych odpowiada za 50% wydatków konsumpcyjnych, problem nie polega na tym, że klasa średnia traci pieniądze, lecz na dysproporcjonalnym wpływie, gdy 10% najbogatszych traci ogromne sumy. W tym mini krachu kryptowalutowym wydaje się, że 10% najbogatszych w gospodarce on-chain zostało mocno dotkniętych, chociaż wyobrażam sobie, że 10% najbogatszych, które inwestuje w bitcoiny, nie ucierpiało tak bardzo, więc skutki są mieszane. Wygląda na to, że on-chain doznał znaczącego uderzenia w tym zakresie, co różni się od innych krachów, które zazwyczaj mają łagodniejszy wpływ na całym rynku, a nie tego typu wydarzenia na poziomie wyginięcia dla najbardziej udanych degens, którzy mieli pieniądze, aby poruszać rynkami on-chain.