Candace Owens dominou a arte "Cara eu ganho; coroa você perde." A sua plataforma é tão grande que as pessoas sentem-se compelidas a responder às suas mentiras e difamações para corrigir os fatos e limpar os seus nomes. Mas no momento em que respondem, ela intensifica, fazendo a controvérsia parecer real e atraindo ainda mais atenção. Se os seus alvos permanecem em silêncio, ela enquadra isso como uma admissão implícita de culpa e prova, segundo a sua narrativa, de que devem ter algo a esconder. Esse silêncio também a encoraja a inventar novas mentiras e intensificar a assassinato de caráter, sabendo que isso ficará sem resposta (novamente implicando culpa) ou finalmente provocará uma resposta (que ela pode transformar em mais conflito e atenção). O ciclo é quase impossível de quebrar. Um esforço em massa e coordenado para ignorá-la pode funcionar em teoria, mas na prática isso nunca acontecerá. As pessoas sempre se sentirão compelidas a se defender, e as massas são impossíveis de coordenar. Isso deixa os processos judiciais como a única opção, mas mesmo assim, ela os transformará em mais atenção, retratando a ação legal como prova de que ela é uma contadora de verdades destemida que o establishment está desesperado para silenciar. Para que a litigação seja eficaz, os julgamentos por difamação teriam que custar a ela MUITO mais do que a atenção e a receita que suas táticas geram. Caso contrário, ela simplesmente tratará as multas como uma despesa comercial normal e continuará repetindo o ciclo. Mas como os casos de difamação são notoriamente difíceis de ganhar nos Estados Unidos, poucos tentarão e ainda menos terão sucesso. De qualquer forma, esse é o seu modelo de negócios nojento.

Debater Charlie Kirk com estudantes em campi universitários é uma coisa boa, na verdade. Não é uma manobra de baixo nível. Para muitos estudantes, é a primeira vez que são expostos a um ponto de vista diferente. Alguns nem sequer percebem que há um debate a ser feito sobre certos tópicos até serem confrontados com isso. Clipes virais de estudantes hesitando para responder ou lutando para justificar suas posições servem a um bom propósito: eles incentivam outros a pensar mais cuidadosamente e a refinar seus argumentos para evitar parecer igualmente mal/informados caso sejam questionados sobre algo semelhante. Quanto mais pessoas forem expostas a esses clipes, melhor. Estudantes universitários não são crianças; são adultos que podem votar. Eles devem ser desafiados a se envolver com mais ideias e perspectivas, especialmente uma vez que tantos professores abandonaram esse dever. E sejamos honestos, fazer a um estudante universitário uma pergunta como “O que é uma mulher?” não é uma pergunta barata de “pegadinha”. Tornou-se chocantemente uma das perguntas definidoras do nosso tempo. Um juiz da Suprema Corte, famoso, não conseguiu respondê-la. A maioria dos políticos e comentaristas de esquerda parece tão tola quanto um estudante universitário de cabelo roxo quando confrontada com isso, provavelmente porque nunca tiveram alguém como Charlie Kirk no campus forçando-os a pensar sobre isso quando eram mais jovens.

Quando um grupo de normies de esquerda postou comentários nas redes sociais como "É uma pena que ele tenha falhado" em relação à tentativa de assassinato de Trump, sempre havia um certo grau de incerteza sobre se estavam a falar a sério ou apenas a fazer declarações provocativas, uma vez que Trump não morreu. Mas com o assassinato de Kirk, a incerteza desapareceu. Um número chocante de pessoas à esquerda realmente apoia o assassinato dos seus oponentes políticos. Acho que esta repentina e generalizada realização foi um ponto de viragem para muitos à direita.