Candace Owens hallitsee taiteen "Heads I win; hännät menetät." Hänen alustansa on niin suuri, että ihmiset tuntevat olevansa pakotettuja vastaamaan hänen valheisiinsa ja mustamaalauksiinsa oikaistakseen ennätyksensä ja puhdistaakseen nimensä. Mutta heti kun he vastaavat, hän kärjistyy, mikä saa kiistan tuntumaan todelliselta ja herättämään entistä enemmän huomiota. Jos hänen kohteensa pysyvät hiljaa, hän muotoilee sen epäsuoraksi syyllisyyden myöntämiseksi ja todisteeksi siitä, että heillä täytyy olla jotain salattavaa. Tämä hiljaisuus rohkaisee häntä myös keksimään uusia valheita ja tehostamaan hahmomurhaa, tietäen, että se joko jää vastaamatta (jälleen vihjaten syyllisyyteen) tai lopulta provosoi reaktion (jonka hän voi kääntää konfliktiksi ja huomioksi). Sykliä on lähes mahdotonta katkaista. Massiivinen, koordinoitu yritys jättää hänet huomiotta saattaisi toimia teoriassa, mutta käytännössä se ei koskaan tule tapahtumaan. Ihmiset tuntevat aina olevansa pakotettuja puolustamaan itseään, ja massoja on mahdotonta koordinoida. Tämä jättää oikeusjutut ainoaksi vaihtoehdoksi, mutta silloinkin hän kääntää ne enemmän huomion kohteeksi esittämällä oikeustoimet todisteena siitä, että hän on peloton totuudenpuhuja, jonka vallanpitäjät haluavat epätoivoisesti hiljentää. Jotta oikeudenkäynnit olisivat tehokkaita, kunnianloukkaustuomioiden pitäisi maksaa hänelle PALJON enemmän kuin hänen taktiikkansa tuottama huomio ja tulot. Muuten hän yksinkertaisesti käsittelee sakkoja normaalina liikekuluna ja toistaa sykliä. Mutta koska kunnianloukkaustapauksia on tunnetusti vaikea voittaa Yhdysvalloissa, harvat yrittävät niitä, ja vielä harvempi onnistuu. Joka tapauksessa, se on hänen inhottava liiketoimintamallinsa.

Charlie Kirkin väittely opiskelijoista yliopistokampuksilla on itse asiassa hyvä asia. Se ei ole matalakulmainen temppu. Monille opiskelijoille tämä on ensimmäinen kerta, kun he ovat altistuneet erilaiselle näkökulmalle. Jotkut eivät edes ymmärrä, että tietyistä aiheista voidaan keskustella, ennen kuin he kohtaavat sen. Viraaliset leikkeet opiskelijoista, jotka kompastuvat vastaamaan tai kamppailevat perustelemaan kantaansa, palvelevat hyvää tarkoitusta: ne kannustavat muita ajattelemaan huolellisemmin ja tarkentamaan argumenttejaan, jotta he eivät vaikuttaisi yhtä väärältä/tietämättömältä, jos heiltä joskus kysytään samanlainen kysymys. Mitä enemmän ihmisiä altistuu tällaisille leikkeille, sitä parempi. Yliopisto-opiskelijat eivät ole lapsia; he ovat aikuisia, jotka voivat äänestää. Heidät pitäisi haastaa osallistumaan useampiin ideoihin ja näkökulmiin, varsinkin kun niin monet professorit ovat hylänneet tämän velvollisuuden. Ja olkaamme rehellisiä, kysyä yliopisto-opiskelijalta kysymys, kuten "Mikä on nainen?" ei ole halpa "gotcha"-kysymys. Siitä on järkyttävää kyllä tullut yksi aikamme ratkaisevista kysymyksistä. Korkeimman oikeuden tuomari ei tunnetusti osannut vastata siihen. Useimmat vasemmistopoliitikot ja poliittiset asiantuntijat näyttävät yhtä tyhmältä kuin violettihiuksinen yliopisto-opiskelija, kun he kohtaavat sen, luultavasti siksi, että heillä ei koskaan ollut kampuksella Charlie Kirkin kaltaista henkilöä, joka olisi pakottanut heitä ajattelemaan sitä nuorempana.

Kun joukko vasemmistolaisia normeja julkaisi sosiaalisessa mediassa kommentteja, kuten "Harmi, että hän missasi" koskien Trumpin murhayritystä, oli aina jonkinasteista epävarmuutta siitä, olivatko he vakavissaan vai antoivat vain ärtymyksiä/provosoivia lausuntoja, koska Trump ei kuollut. Mutta Kirkin salamurhan myötä epävarmuus on poissa. Järkyttävä määrä ihmisiä vasemmistossa itse asiassa tukee poliittisten vastustajiensa murhaamista. Luulen, että tämä äkillinen ja laajalle levinnyt oivallus on ollut käännekohta monille oikeistolaisille ihmisille.