Wysłaliśmy w tym tygodniu list do Senackiej Komisji Bankowej w odpowiedzi na ich projekt ustawy dotyczącej struktury rynku kryptowalut. W kluczowej kwestii, które tokeny powinny być regulowane jako papiery wartościowe, projekt Senatu przyjmuje bardzo inne podejście niż ustawa CLARITY, która została już uchwalona w Izbie. Uważamy, że podejście Senatu – "aktywa pomocnicze" – jest lepsze dla kryptowalut. Chociaż obie ustawy są poprawą w stosunku do reżimu opartego na Howeyu – który jest notorycznie trudny do zastosowania i tworzy toksyczne, perwersyjne zachęty dla emitentów – projekt Senatu jest znacznie prostszy i unika zmuszania zdecentralizowanych tokenów i protokołów do dopasowywania się do sztywnego ramowego ustawodawstwa. Zamiast tego chroni przed nadużyciami za pomocą prostego wyłączenia – aktywa, które wiążą się z prawami prawnymi do określonych interesów finansowych, nie kwalifikują się jako aktywa pomocnicze. Jak wyjaśniamy w liście, uważamy, że jest to najczystszy test, który chroni zdecentralizowane aktywa kryptowalutowe, jednocześnie zapobiegając tradycyjnym emitentom papierów wartościowych przed niewłaściwym wykorzystywaniem tego ramy.

Proces Tornado Cash dobiegł końca. Roman Storm został uznany za winnego spisku do prowadzenia nielegalnej działalności MTB. Oto moje przemyślenia na temat wyniku, odrzuconego wniosku rządu o aresztowanie Storma oraz tego, co będzie dalej.

🚨NOWOŚĆ: Pewne początkowe zamieszanie dotyczące statusu trzeciego zarzutu, co do którego ława przysięgłych nie mogła jednomyślnie zdecydować. Ale dla jasności: @rstormsf został uznany za winnego jednego zarzutu: spisku w celu prowadzenia nielicencjonowanej działalności związanej z przekazywaniem pieniędzy (znanego jako „zarzut z 1960 roku”), który, według prawnika Storma, Keri Axel, grozi maksymalnym wyrokiem pięciu lat. Ława przysięgłych była podzielona w sprawie dwóch pozostałych zarzutów: prania pieniędzy i naruszenia sankcji. Sędzia Failla odrzucił wniosek rządu o aresztowanie go, stwierdzając: „W tej sprawie pozostało jeszcze wiele walk przed wyrokiem, a myślę, że pan Storm zostanie, aby walczyć.” Gdy zespół rządowy opuścił salę sądową, zapytałem AUSA Rehna o komentarz. Wyglądał na zaskoczonego (może nie zdawał sobie sprawy, że jestem z prasy), jąkał się i powiedział: „Nie ma komentarza w tej chwili, ale będziemy… tak…” zanim wyszedł za drzwi. Storm pozostał w sali sądowej, konsultując się z zespołem prawnym. Jego emocje są trudne do odczytania, ponieważ przez cały ten proces pozostawał dość stoicki. Postaram się również uzyskać od niego komentarz. Znowu wracając…

Sędzia: Pokaż mi to... Zastępca: Panie Przewodniczący, punkt 1, jak orzekacie? Przewodniczący: Nie jednomyślnie. Zastępca 2: Punkt 2? Przewodniczący: Winny. Zastępca: Punkt 3, IEEPA? Przewodniczący: Nie winny.

🚨NOWOŚĆ Ława przysięgłych w procesie przeciwko Romanowi Stormowi ogłasza, że jest w impasie w niektórych zarzutach. Sąd poprosił ławę przysięgłych o ponowne rozważenie – jeśli impas się utrzyma, sąd przyjmie częściowy werdykt. Rząd może ponownie oskarżyć w pozostałych zarzutach.

13:27 Sędzia Failla: Mamy najgorszą z możliwych sytuacji. Urodziny matki ławnika to całodniowa impreza, w tym pedicure. Dowiedzieliśmy się o tym dopiero teraz. Jeśli powiemy nie, ryzykujemy gniewem ławy przysięgłych. Mój zastępca uważa, że najlepszym rozwiązaniem będzie, jeśli wejdę do pokoju.