We hebben deze week een brief gestuurd naar de Senaatscommissie voor Bankzaken, als reactie op hun concept van wetgeving over de structuur van de cryptomarkt. Over de cruciale vraag welke tokens als effecten moeten worden gereguleerd, neemt het concept van de Senaat een heel andere benadering dan de CLARITY Act die al in het Huis is aangenomen. Wij denken dat de benadering van de Senaat—"aanvullende activa"—beter is voor crypto. Hoewel beide wetsvoorstellen een verbetering zijn ten opzichte van het Howey-gebaseerde regime—dat berucht moeilijk toe te passen is en giftige perverse prikkels voor uitgevers creëert—is het concept van de Senaat aanzienlijk eenvoudiger en voorkomt het dat gedecentraliseerde tokens en protocollen zich in een inflexibel wettelijk kader moeten wringen. In plaats daarvan biedt het bescherming tegen misbruik met een eenvoudige uitsluiting—activa die gepaard gaan met wettelijke rechten op specifieke financiële belangen kwalificeren niet als aanvullende activa. Zoals we in de brief uitleggen, denken we dat dit de schoonste test is die gedecentraliseerde crypto-activa beschermt terwijl het voorkomt dat traditionele effectenuitgevers onterecht profiteren van dit kader.

De rechtszaak tegen Tornado Cash is afgesloten. Roman Storm is schuldig bevonden aan de samenzwering om een ongeautoriseerde MTB-lading te exploiteren. Hier zijn mijn gedachten over de uitkomst, de (afgewezen) motie van de overheid om Storm in hechtenis te nemen, en wat er nu komt.

🚨NIEUW: Wat initiële verwarring over de status van de derde aanklacht, waar de jury niet unaniem over kon beslissen. Maar om te verduidelijken: @rstormsf is schuldig bevonden aan één aanklacht: samenzwering om een niet-gelicentieerde geldtransmissiebedrijf te opereren (ook wel “de 1960 aanklacht” genoemd), die volgens Storms advocaat Keri Axel een maximale straf van vijf jaar met zich meebrengt. De jury was verdeeld over de andere twee aanklachten: witwassen van geld en schending van sancties. Rechter Failla wees de motie van de overheid af om hem in de gevangenis te houden, en verklaarde: “Er is nog veel te strijden in deze zaak voor de uitspraak, en ik denk dat meneer Storm zal blijven vechten.” Toen het overheidsteam de rechtszaal verliet, vroeg ik AUSA Rehn om commentaar. Hij leek verrast (mogelijk had hij niet door dat ik pers was), stamelde en zei: “Geen commentaar op dit moment, maar we zullen… ja…” voordat hij de deur uitliep. Storm bleef in de rechtszaal, overleggend met zijn juridische team. Zijn emoties zijn moeilijk te lezen, aangezien hij gedurende dit hele proces vrij stoïcijns is gebleven. Ik zal ook proberen een commentaar van hem te krijgen. Terug weer…

Rechter: Laat me het zien... Deputy: Mijnheer Voorzitter, Aanklacht 1, wat is uw oordeel? Voorzitter: Niet unaniem. Deputy 2: Aanklacht 2? Voorzitter: Schuldig. Deputy: Aanklacht 3, IEEPA? Voorzitter: Niet schuldig.

🚨NET BINNEN De jury in het proces tegen Roman Storm zegt dat ze vastloopt op enkele aanklachten. De rechtbank heeft de jury gevraagd om opnieuw te overwegen – als de vastloop aanhoudt, zal de rechtbank een gedeeltelijk vonnis accepteren. De overheid kan de resterende aanklachten opnieuw proberen.

13:27 Rechter Failla: We hebben het slechtste van alle werelden. Het verjaardagsfeest van de moeder van de jurylid is een hele dag durende aangelegenheid, inclusief een pedicure. We hebben dit pas nu geleerd. Als we nee zeggen, loop je het risico de woede van de jury op te wekken. Mijn plaatsvervanger gelooft dat de beste manier is dat ik de kamer binnen ga.