Muutama alustava penseä näkemys tekoälypolitiikan tulevaisuudesta: Tähän mennessä suurin osa alan ihmisistä on keskittynyt malleihin - eli tuotekehityspuolelle. He olettavat implisiittisesti, että vaarallinen/transformatiivinen asia on itse perusmalli, eikä se, miten se on konfiguroitu, rajoitettu ja integroitu todellisiin järjestelmiin; Mallista tulee siis sääntelyn tai valvonnan olennainen "kohde". Tämä voi olla totta tai ei, ja olen iloinen, että on paljon ajattelua tämän suuntaisesti. Mutta yhtä lailla on uskottavaa, että se, mikä lopulta merkitsee yhtä paljon, on se, että järjestelmä hyödyntää mallia rakennustelineiden, työkalujen, aliagenttien ja muiden avulla - mitä ihmiset yleensä kutsuvat asioiden "käyttöönottopuoleksi". Nämä järjestelmät/palvelut näyttävät hyvin erilaisilta riippuen asiaankuuluvista käyttäjistä, markkinoista ja sektoreista. Tämä voi tarkoittaa muutamia eri asioita: Ensinnäkin uskon, että käyttöönotoilla on paljon enemmän merkitystä kuin tyypillisesti annetaan ymmärtää. Tämä sisäistettiin jossain määrin puolueellisuutta koskevissa keskusteluissa, joissa kävi selväksi, että mallia ei voida saada käsittelemään samanaikaisesti kaikkia ajateltavissa olevia ennakkoluuloja, vaan sen sijaan parempi puuttumispiste on käyttöönotto paikallisten lakien ja kontekstien vuoksi. Mallikeskeinen näkemys kannustaa joskus päättelytyyliin, joka on irrallaan institutionaalisesta ja alakohtaisesta kontekstista, jossa riskit todella toteutuvat. Toiseksi, Kiinan voittamiseksi, sairauksien parantamiseksi tai korkean kasvun saavuttamiseksi on hyödytöntä pitää supervoimakasta mallia vain kellarissa. Tarvitset itse asiassa tekniikkaa kaikkialla. Ja veikkaan, että tämä on melko vaikeaa samoista syistä kuin monet länsimaiset taloudet kamppailevat rakentaakseen mitään (asuntoja, energiaa, infrastruktuuria, lääketieteellistä teknologiaa, kulutusrahoitusta jne.). "Käyttöönottopuolta" lamauttavat monet vanhat ei-tekoälylait, jotka hidastavat hyödyllistä käyttöönottoa. Mieti, kuinka Lontoossa on edelleen metrokuljettajia, vaikka "kyky" on automatisoitavissa. Jos haluat, että AGI auttaa yhteiskuntia menestymään, sinun on puututtava moniin poliittisiin ongelmiin, jotka eivät liity tekoälyyn. Kolmanneksi, jos käyttöönotoilla on eniten merkitystä, viimeaikainen pakkomielle "suvereeneihin" tekoälymalleihin on todennäköisesti harhaanjohtava. Taloudellinen vahvuus tulee tekoälyn tehokkaasta käyttöönotosta koko taloudessa, ei perusmallin omistamisesta. Tämä edellyttää sekä käyttöönoton esteiden korjaamista (kuten edellä) että parhaiden saatavilla olevien mallien pragmaattista käyttöä alkuperästä riippumatta. Laajemmin sama logiikka pätee mallien ulkopuolella. Pyrkimys saada kaikki maihin paikallisesti, joko teollisuuspolitiikan tai protektionismin avulla, jättää huomiotta taloudelliset perusrealiteetit. Belgia hyötyy enemmän miljoonien kirjojen saatavuudesta kuin painokoneiden omistamisesta. Samoin kehittyneet taloudet hyötyvät enemmän älykkäästä erikoistumisesta ja kaupasta liittolaisten kanssa kuin kalliista autarkiayrityksistä. Vaikka tekoäly on epänormaali teknologia, talouksien monimutkaisen tuotannon järjestämisen perusteet eivät ole muuttuneet. Jos tämä pitää paikkansa, suuri osa tulevasta poliittisesta työstä on käyttöönoton kitkan vähentämistä, kaupankäynnin helpottamista sekä alakohtaisten ja institutionaalisten valmiuksien kehittämistä: always-has-been-atronaut.gif!