Noen foreløpige lunkne synspunkter på fremtiden for AI-politikk: Til dags dato har de fleste i feltet fokusert på modeller – altså FoU-siden. De antar implisitt at det farlige/transformative er selve basismodellen, snarere enn hvordan den er konfigurert, begrenset og integrert i virkelige systemer; slik at modellen blir det relevante "objektet" for regulering eller tilsyn. Dette kan være sant eller ikke, og jeg er glad for at det er mye tenkning som går langs disse linjene. Men det er også sannsynlig at det som ender opp med å bety like mye er systemet som utnytter modellen gjennom stillas, verktøy, underagenter og mer - det folk vanligvis refererer til som en "distribusjonsside" av ting. Disse systemene/tjenestene vil se svært forskjellige ut avhengig av relevante brukere, markeder og sektorer. Dette kan bety et par forskjellige ting: For det første tror jeg distribusjoner betyr mye mer enn det som vanligvis antydes. Dette ble noe internalisert i debatter om skjevheter, der det ble åpenbart at du ikke kan få en modell til å adressere alle skjevheter man kan tenke seg samtidig, og i stedet er det bedre å intervensjonere ved distribusjon gitt lokale lover og kontekster. Det modellsentriske synet oppmuntrer noen ganger til en resonnementsstil som er skilt fra den institusjonelle og domenespesifikke konteksten der risiko faktisk materialiserer seg. For det andre, for å slå Kina eller for å kurere sykdom eller for å få høye vekstnivåer, er det nytteløst å ha en superkraftig modell som bare sitter der i kjelleren din. Du trenger faktisk teknologien distribuert over hele linja. Og min gjetning er at dette vil være ganske vanskelig, av de samme grunnene som mange vestlige økonomier sliter med å bygge noe (boliger, energi, infrastruktur, medtech, forbrukerfinansiering osv.). «Distribusjonssiden» er forkrøplet av de mange eldre ikke-AI-lovene vi har som vil bremse nyttig adopsjon. Tenk på hvordan London fortsatt har t-banesjåfører til tross for at "muligheten" er automatiserbar. Hvis du vil at AGI skal hjelpe samfunn til å trives, må du ta tak i mange politiske problemer som ikke er relatert til AI. For det tredje, hvis distribusjoner betyr mest, er den nylige besettelsen over "suverene" AI-modeller sannsynligvis feil. Økonomisk styrke kommer fra å distribuere AI effektivt på tvers av økonomien din, ikke fra å eie en basismodell. Dette krever både å fikse distribusjonsbarrierer (som ovenfor) og pragmatisk bruke de beste tilgjengelige modellene uavhengig av opprinnelse. Mer generelt gjelder den samme logikken utover modellene selv. Å prøve å onshore alt lokalt, enten det er gjennom industripolitikk eller proteksjonisme, ignorerer grunnleggende økonomiske realiteter. Belgia drar mer nytte av å få tilgang til millioner av bøker enn av å eie trykkpresser; På samme måte tjener avanserte økonomier mer på intelligent spesialisering og handel med allierte enn på kostbare forsøk på autarki. Selv om AI er en unormal teknologi, har ikke det grunnleggende om hvordan økonomier organiserer kompleks produksjon endret seg. Hvis dette er riktig, ligger mye av det politiske arbeidet fremover i å redusere distribusjonsfriksjon, legge til rette for handel og bygge sektoriell og institusjonell kapasitet: always-has-been-atronaut.gif!