在對USDH進行更多思考後，我意識到Hyperliquid社區最重要的問題並不是關於機構與本土團隊的對比，而是關於對齊。 誰將最有效地管理USDH？ 理論上，一個成熟的發行方可以降低風險，為Hyperliquid提供監管支持、分銷和資源。但很難想像USDH會成為這些參與者的首要任務。 因此，Hyperliquid獲得了一個白標穩定幣，但接下來會發生什麼？他們會圍繞Hyperliquid構建產品嗎？積累$HYPE？運營基礎設施？從這些提案中並不清楚他們的承諾程度。 乍一看，本土團隊似乎風險更高，但如果執行得當，他們將提供最大的經濟和戰略對齊，實際上為Hyperliquid生態系統增加了另一個核心貢獻者。 例如，Native Markets表示他們將使用Bridge（Stripe）作為他們的發行方。這意味著他們將繼承Bridge的全球合規性和法幣通道。 所以，當你真正考慮時，承諾一個擁有這種設置的本土團隊風險有多大？ 他們將擁有與任何這些藍籌發行方一樣合規和可信的穩定幣，但具有更大的對齊和產品潛力。風險只在於執行。 我最初寫了這條推文，表達我對大型藍籌機構/財團的偏好。但經過更多考慮，我意識到這並不是重點。GENIUS法案實際上將受監管的穩定幣商品化。 無論是草根還是機構，誰贏得勝利必須在贏得社區信任之前，展示對生態系統的最深承諾。 期待在接下來的日子裡看到更多細節和新參與者的出現。 Hyperliquid的激動人心的時刻。

讓我們儘快為 @ethereum 帶來快速最終性！ 上週五，我們發布了關於相關工作和項目的更新，關於這個話題，相關要點如下： - 縮短插槽時間，以增加網絡的心跳並減少每次延遲：納入時間 / 快速確認 / 最終性。 請查看 @misilva73 的帖子，了解此工作的最新進展！ - 在客戶端中公開快速確認規則，以便在 1-3 個區塊（10-30 秒）內實現強確認，利用證明權重，讓應用程序/基礎設施在合理的情況下使用它，而不是等待完全最終性（13-19 分鐘）。 與 @robsaltini @mkalinin2 等人的（重新）規範工作 - 調查 @VitalikButerin 提出的 Gasper/信標鏈更改，以更好地管道化分叉選擇/動態可用性數據和最終性數據 - 部署新的共識機制。我們有一個三插槽最終性的機制（還與 @yannvon @luca_zanolini 深入研究快速 BFT 協議，以進一步減少最終性時間）