Nachdem ich mehr über USDH nachgedacht habe, wird mir klar, dass die wichtigste Frage für die Hyperliquid-Community nicht über Institutionen vs. Einheimische geht. Es geht um die Ausrichtung. Wer wird USDH am besten verwalten? Theoretisch mindert ein etablierter Emittent das Risiko, indem er Hyperliquid regulatorische Unterstützung, Vertrieb und Ressourcen bietet. Aber es ist schwer vorstellbar, dass USDH jemals die oberste Priorität für einen dieser Akteure sein würde. Also erhält Hyperliquid einen White-Label-Stablecoin, aber was kommt danach? Werden sie Produkte rund um Hyperliquid entwickeln? $HYPE ansammeln? Infrastruktur betreiben? Aus keinem dieser Vorschläge geht hervor, wie engagiert sie wären. Auf den ersten Blick scheint ein einheimisches Team ein höheres Risiko darzustellen, aber wenn es gut ausgeführt wird, würden sie maximale wirtschaftliche und strategische Ausrichtung bieten und effektiv einen weiteren Kernbeitragenden zum Hyperliquid-Ökosystem hinzufügen. Native Markets beispielsweise haben mitgeteilt, dass sie Bridge (Stripe) als ihren Emittenten nutzen würden. Das bedeutet, sie würden alle globalen Compliance- und Fiat-Rails von Bridge übernehmen. Wenn man also wirklich darüber nachdenkt, wie viel riskanter ist es, sich auf ein einheimisches Team mit einem solchen Setup zu verpflichten? Sie hätten einen ebenso konformen und vertrauenswürdigen Stablecoin wie jeder dieser Blue-Chip-Emittenten, aber mit viel größerer Ausrichtung und Produktpotenzial. Das Risiko wäre nur die Ausführung. Ursprünglich habe ich diesen Tweet verfasst, um meine Vorlieben für eine große Blue-Chip-Institution / ein Konsortium auszudrücken. Aber nach weiterer Überlegung wird mir klar, dass das nebensächlich ist. Der GENIUS Act commodifiziert regulierte Stablecoins ohnehin. Egal ob Basisbewegung oder Institution, wer auch immer gewinnt, muss das tiefste Engagement für das Ökosystem demonstrieren, bevor er das Vertrauen der Community gewinnt. Ich erwarte in den kommenden Tagen viele weitere Details und neue Akteure, die ins Bild kommen. Spannende Zeiten für Hyperliquid.

Lass uns so schnell wie möglich eine schnelle Finalität für @ethereum bringen! Wir haben letzten Freitag ein Update zu unserer verwandten Arbeit und den Projekten veröffentlicht, und zu diesem Thema sind hier die relevanten Punkte: - Verkürze die Slot-Zeiten, um den Herzschlag des Netzwerks zu erhöhen und jede Verzögerung zu verringern: Zeit bis zur Einbeziehung / schnelle Bestätigung / Finalität. Siehe den Beitrag von @misilva73 für die neuesten Informationen zu dieser Arbeit! - Stelle in den Clients die Regel für schnelle Bestätigung für starke Bestätigung in 1-3 Blöcken (10-30s) unter Verwendung des attestierenden Gewichts zur Verfügung, damit Apps/Infrastruktur dies sinnvoll nutzen, anstatt auf die vollständige Finalität (13-19 Minuten) zu warten. (Re-)Spezifikationsaufwand mit @robsaltini @mkalinin2 unter anderem - Untersuche die von @VitalikButerin vorgeschlagenen Änderungen an Gasper/beacon chain, um die Auswahl des Forks/dynamische Verfügbarkeitsdaten und Finalitätsdaten besser zu pipelinen - Implementiere einen neuen Konsensmechanismus. Wir haben einen mit drei Slot-Finalität (tauchen auch in schnelle BFT-Protokolle mit @yannvon @luca_zanolini ein, um die Zeit bis zur Finalität weiter zu verringern.