Dopo aver riflettuto di più su USDH, mi rendo conto che la domanda più importante per la comunità di Hyperliquid non riguarda le istituzioni contro i nativi. Riguarda l'allineamento. Chi sarà il miglior custode di USDH? In teoria, un emittente affermato riduce il rischio dell'opportunità, offrendo supporto normativo, distribuzione e risorse a Hyperliquid. Ma è difficile immaginare che USDH possa mai essere la massima priorità per uno di questi attori. Quindi Hyperliquid ottiene un stablecoin white label, ma cosa succede dopo? Costruiranno prodotti attorno a Hyperliquid? Accumuleranno $HYPE? Gestiranno infrastrutture? Non è chiaro da nessuna di queste proposte quanto siano impegnati. A prima vista, un team nativo sembra più rischioso, ma se eseguito bene, offrirebbero il massimo allineamento economico e strategico, aggiungendo di fatto un altro contributore chiave all'ecosistema di Hyperliquid. Native Markets, ad esempio, ha condiviso che utilizzeranno Bridge (Stripe) come loro emittente. Questo significa che erediteranno tutta la conformità globale e le infrastrutture fiat di Bridge. Quindi, quando ci pensi davvero, quanto è più rischioso impegnarsi con un team nativo con un tale setup? Avrebbero uno stablecoin altrettanto conforme e affidabile come uno di questi emittenti blue chip, ma con un allineamento e un potenziale di prodotto molto maggiori. Il rischio sarebbe solo nell'esecuzione. Inizialmente ho scritto questo tweet esprimendo le mie preferenze per una grande istituzione blue chip / consorzio. Ma dopo ulteriori considerazioni, mi rendo conto che è irrilevante. Il GENIUS Act commoditizza di fatto gli stablecoin regolamentati comunque. Che siano grassroots o istituzionali, chiunque vinca deve dimostrare il massimo impegno verso l'ecosistema prima di guadagnarsi la fiducia della comunità. Aspettatevi molti più dettagli e nuovi attori che entreranno in scena nei prossimi giorni. Tempi entusiasmanti per Hyperliquid.

Portiamo la finalità veloce il prima possibile su @ethereum ! Abbiamo pubblicato un aggiornamento sul nostro lavoro e progetti correlati venerdì scorso, e su questo argomento, questi sono i punti rilevanti: - Accorciare i tempi di slot per aumentare il battito cardiaco della rete e ridurre ogni ritardo: Tempo di inclusione / conferma veloce / finalità. Vedi il post di @misilva73 per le ultime novità su questo lavoro! - Esporre nei client la regola di conferma veloce per una forte conferma in 1-3 blocchi (10-30s) utilizzando il peso di attestazione, far sì che le app/infrastrutture lo utilizzino dove sensato, invece di aspettare la piena finalità (13-19min). Sforzo di (ri)specificazione con @robsaltini @mkalinin2 tra gli altri - Indagare le modifiche a Gasper/alla beacon chain proposte da @VitalikButerin per migliorare la scelta del fork/pipeline dei dati di disponibilità dinamica e dei dati di finalità - Implementare un nuovo meccanismo di consenso. Ne abbiamo uno con finalità a tre slot (stiamo anche approfondendo i protocolli BFT veloci con @yannvon @luca_zanolini per ridurre ulteriormente il tempo di finalità.