Jag har uttryckt min skepsis mot Mike Green-artikeln. Låt mig också säga att jag förstår vad han syftar på och varför så många har känt igen sig i hans budskap: Det statliga välfärdssystemet med alla sina "inkomstnivåregler" kan skapa perversa incitament för att avskräcka och till synes straffa hårt arbetande individer till förmån för dem som bara får bidrag genom att tjäna mindre och kvalificera sig för bidrag. Detta är uppenbart sant och extremt väl dokumenterat i akademisk litteratur om offentlig ekonomi. Faktum är att ett av de bästa statistiska instrumenten för kausalitetsidentifiering kallas "kinks and notches", där ekonometrikern observerar människors beteenden som rationella ekonomiska aktörer kring förmånsgränser. Jag försvarar inte status quo på något sätt. Jag tycker att successivt avvecklade förmånsregler är mycket bättre än hårda gränser som skapar perversa incitament. Det är faktiskt också därför välfärdsregler gradvis fasas ut baserat på inkomstnivåer. Nu finns det andra överväganden: komplexitet i implementationer och införande. Ibland, om reglerna för vissa program blir för komplexa, blir implementeringen svår, det avskräcker legitimt deltagande samtidigt som det bjuder in till missbruk. Vi har också just varit med om en massiv inflationschock som problemet blottlade och förvärrade många av systemets brister genom att snedvrida relativa priser. Varuprischocker är omedelbara och avtar snabbt också. Tjänstepriserna justeras långsammare genom löner och lider av Baumols produktivitetssjukdom. Inget av det jag sa var menat att avfärda existensen av en "levnadskostnadskris" för många. Istället ville jag påpeka att problemets natur inte är att "fattigdomsgränsen" har stigit kraftigt, utan att vi behöver göra lösningar på socioekonomiska institutioner, inklusive arbetsmarknads- och stadsreformer, för att erbjuda tjänster som blivit nödvändiga för modernt stadsliv prisvärda. "Kämpa för att få ekonomin att gå ihop" är inte samma sak som att vara objektivt fattig. Det kan också hända vid relativt höga inkomstnivåer. Du skulle lätt kunna hitta på ett scenario där en familj med två vuxna och två barn kämpar även för 200 000 dollar i NYC. Nu kommer libertarianerna vilja skynda sig att säga till mig att problemet var "statlig intervention" i någon form. Och om vi helt enkelt hade avskaffat all statlig intervention och välfärdssystem och låtit den fria marknaden göra sitt, har jag inget för dig. Min fantasi sträcker sig inte så långt. Jag tror att mycket av den ojämlikhet vi observerar härrör från ojämlikhet i humankapital och de hyror de tjänar. I en kunskapsbaserad ekonomi kan de smartaste tjäna betydligt mer än de mindre smarta, eftersom den moderna globala ekonomin har möjliggjort enormt ökande skalavkastning och nätverksexternalitet där fysisk arbetskraft och råvaruinsatser för omsättbara och immateriella tillgångar i princip är oändligt elastiska. Hur som helst, jag ville bara lägga till det med tanke på några av inläggen jag såg från @CliffordAsness och @GestaltU om ämnet i morse. Glad Thanksgiving till er alla! Ring dina mammor! 🦃😊