« L'argument est que le capital-investissement peut surperformer les marchés publics avec moins de volatilité. » L'article dit juste cela et ne l'aborde pas. Non non non non. Ils peuvent ou non surperformer (ce sera plus difficile maintenant que l'illiquidité est une caractéristique et non un bug : ) Ils ne sont définitivement pas de moindre volatilité à moins que vous ne croyiez à la blanchiment ( Ils sont des portefeuilles d'actions actives concentrés uniquement sur le long terme utilisant généralement un certain effet de levier en plus. Cela est presque certainement une volatilité élevée et non faible. Ce n'est qu'en marquant les marchés publics à leur valeur de marché et les privés à ce qu'ils veulent qu'ils sont de faible volatilité. Marquez les deux à ce que le gestionnaire veut ou les deux à la valeur de marché. Utiliser des méthodes différentes, c'est mentir avec des mathématiques. Il est temps d'être moins nuancé dans toutes nos déclarations (oui, cela a été moi qui ai été nuancé). Ce n'est pas un désaccord, c'est un mensonge unilatéral. Vous dites que c'est de la faible volatilité ou une faible corrélation, vous mentez. Vous voulez dire que l'investissement sera excellent, d'accord, peut-être. Vous voulez dire que c'est de la faible vol/corrélation, vous mentez presque certainement. Voilà, je l'ai dit. Pas de nuance.

Le Royaume-Uni devrait probablement régler à l'amiable pour 6 douzaines de roquettes et un message de reconnaissance des terres fortement formulé.