Med respekt for @CliffordAsness og hans fine kolleger i AQR, føler jeg at hele denne debatten er litt triviell og i stor grad kan kokes ned til: I forventning bør sikkerhet (f.eks. egenkapital + opsjoner) underprestere usikkerhet (f.eks. beta-ekvivalent egenkapital + kontanter). Hvis den ikke gjør det, bryter den med hele ideen om «belønning for risiko» som er sentral i finans. Nå vil folk med det definerte resultatet si: «Ja, men hva med avkastning på investeringer kontra investorer? Kunder kan holde seg til produktene våre bedre enn den tilsvarende betaløsningen!" Noe som er et fint klingende argument, og kan godt være sant, men jeg har aldri sett det bevist. (Skjønt, med nok bevis, kan du sannsynligvis måle investeringsgapet i kategorien og trekke noen brede konklusjoner.) Uansett, ikke sikker på hvordan alle de sikrede aksjefolkene unngår å bli fanget opp i dette (det er mye penger der også), men hele denne debatten inkluderer dem også. Nevnte jeg rebalansering timing flaks?

Analogien til strukturerte detaljhandelsprodukter er god, selv om bufferfondene noen ganger er på den andre siden av opsjonshandelen. "Avkastningsmaksimerende" dekkede samtaleskrivende fond tilhører også denne gruppen.

TANSTAAFL: Bufret fondsutgave Den der vi utvider analysen vår, inkludert å ta på oss de svake motargumentene som tilbys av leverandører av denne investoren som skader cash grab (i gjennomsnitt og i de aller fleste tilfeller kan vi ikke si sikkert at noen ikke bare er fantastiske på det).

Husleiekontroll har drept hver by den har berørt. Det er en av de få tingene de fleste økonomer (ikke alle, noen er faktisk ekstreme progressive whack jobs) er enige om. Husleiefrys er husleiekontroll med mer kubjelle. Du er en hack og en fiasko og en latterlig person. Mamdani vil være verre, så kanskje han vil hjelpe omdømmet ditt.

Identifiser virkelige problemer på en underholdende måte og selg deretter håp til de håpløse. Godt gjort.

Veldig dumt. Bli kvitt 99,7 % av regjeringen og kast deretter inn noen tariffer hvis du vil ha en rettferdig sammenligning med 1789+ (jeg foreslår ikke dette for øyeblikket, bare å si "Hamilton brukte tariffer" er like relevant som å si "Hamilton brukte en Flintlock", selv om den fungerte dårlig for ham). Å se smarte mennesker som prøver å forsvare dumme ting er smertefullt.

Sitte gjennom forhåndsvisninger av filmer. Virkelig nysgjerrig på hva Nicole Kidman har å si i kveld.

Dette var ikke en dokumentar:

Jeg er bare nysgjerrig ... Hvordan tror folk som er imot mRNA-teknologi at vi skal kurere kreft? Jeg mener, det er bare begrensede måter å målrette kreftceller på uten å målrette mot alle celler (som er det cellegift gjør). Mange av disse forårsaker langt mer skade på pasienten.

Også en påminnelse om at det virkelige problemet med tariffer ikke er at de er en skatt, (vi har nok av skatter og hva blandingen av dem skal være er ikke åpenbar) snarere er problemet at handel er bra, og med tariffer får vi mindre av det. Komparativ fordel er reell. Hele den globale kaken er større på grunn av komparative fordeler. Og tariffer reduserer det. Å, og det er fortsatt en skatt. Det er bare ikke første orden.