Olen ilmaissut skeptisyyteni Mike Greenin artikkelia kohtaan. Haluan myös sanoa, että ymmärrän, mihin hän viittaa ja miksi niin monet ovat samaistuneet hänen viestinsä kanssa: Valtion sosiaaliturvajärjestelmä kaikkine "tulotason katkaisu" -sääntöineen voi luoda kieroutuneita kannustimia lannistaa ja jopa vaikuttaa rankaisevan ahkeria yksilöitä niiden hyväksi, jotka vain saavat etuuksia ansaitsemalla vähemmän ja saamalla sosiaalituen. Tämä on ilmiselvästi totta ja erittäin hyvin dokumentoitu akateemisessa julkisen talouden kirjallisuudessa. Itse asiassa yksi parhaista tilastollisista kausaalisuuden tunnistamisen välineistä on nimeltään "kinks and notches", jossa ekonometrinen tarkkailee ihmisten käyttäytymistä järkevinä taloudellisina toimijoina etuuskatkaisujen ympärillä. En missään nimessä puolusta vallitsevaa tilaa. Mielestäni asteittain poistettavat etuussäännöt ovat paljon parempia kuin tiukat katkaisut, jotka luovat perverssejä kannustimia. Juuri siksi sosiaaliturvasäännöt poistetaan vähitellen tulotason perusteella. Nyt on muitakin seikkoja: toteutusten monimutkaisuus ja käyttöönotto. Joskus, jos tietyn ohjelman säännöt monimutkaistuvat, se vaikeuttaa toteutusta, estää laillista osallistumista ja kutsuu väärinkäytöksiin. Olemme myös juuri kokeneet massiivisen inflaatioshokin, joka paljasti ja pahensi monia järjestelmän puutteita vääristämällä suhteellisia hintoja. Tavaroiden hintashokit ovat välittömiä ja vähenevät nopeasti. Palveluiden hinnat muuttuvat hitaammin palkkojen myötä ja kärsivät Baumolin tuottavuussairaudesta. Mikään sanoistani ei ollut tarkoitettu vähättelemään monien "elinkustannuskriisin" olemassaoloa. Sen sijaan halusin huomauttaa, että ongelman luonne ei ole siinä, että "köyhyysraja" olisi jyrkästi noussut, vaan että meidän täytyy korjata sosioekonomisia instituutioita, mukaan lukien työmarkkinat ja kaupunkiuudistukset, jotta palvelut, jotka ovat välttämättömiä nykyaikaiselle kaupunkiasumiselle kohtuuhintaisina. "Kamppailu toimeentulon kanssa" ei ole sama asia kuin objektiivisesti köyhä. Se voi tapahtua myös suhteellisen korkeilla tulotasoilla. Voisit helposti keksiä tilanteen, jossa kahden aikuisen ja kahden lapsen perhe kamppailee jopa 200 000 dollarilla New Yorkissa. Nyt libertaarit haluavat kiirehtiä kertomaan, että ongelma oli "hallituksen puuttuminen" missä tahansa muodossa. Ja jos olisimme yksinkertaisesti poistaneet kaiken valtion puuttumisen ja sosiaaliturvajärjestelmän ja antaneet vapaan markkinatalouden tehdä taikojaan, minulla ei ole sinulle mitään. Mielikuvitukseni ei ulotu niin pitkälle. Uskon, että suuri osa havaitsemastamme eriarvoisuudesta johtuu inhimillisen pääoman ja niiden ansaitsemien vuokrien epätasa-arvosta. Tietopohjaisessa taloudessa älykkäimmät ihmiset voivat ansaita huomattavasti enemmän kuin vähemmän älykkäät, koska moderni globaali talous on mahdollistanut valtavat kasvavat mittakaavatuotot ja verkostoulkoisvaikutukset, joissa fyysinen työ ja hyödykepanokset vaihdettaviin ja aineettomiin hyödykkeisiin ovat käytännössä äärettömän joustavia. Joka tapauksessa, ajattelin vain lisätä, että ottaen huomioon joitakin @CliffordAsness:n ja @GestaltU:n postauksia, joita näin aiheesta tänä aamuna. Hyvää kiitospäivää kaikille! Soita äideillesi! 🦃😊