"Camera lucida" to urządzenie, które wykorzystuje pryzmat trzymany przez metalową ramę do projekcji obrazu sceny przed nim na kartkę papieru poniżej, trochę jak nowoczesny projektor podłączony do strumienia wideo z kamery na żywo. Prawdopodobnie zostały wynalezione na początku lat 1400, chociaż opublikowane relacje na ich temat pojawiają się dopiero pod koniec lat 1500. Częściowo powodem tego może być to, że były ściśle strzeżonymi tajemnicami handlowymi artystów, którzy używali ich, aby osiągnąć stopień dokładności, który wcześniej był niemożliwy lub przynajmniej niezwykle trudny do osiągnięcia w „rysunku odręcznym” bez pomocy. Artysta David Hockney zainteresował się tym tematem wiele lat temu i napisał na ten temat książkę w 2001 roku. Jego podstawowa teoria głosiła, że niezwykła poprawa w dokładności i realizmie była bezpośrednio przypisywana tajnemu użyciu camera lucida (a także wcześniejszego urządzenia zwanego camera obscura). Jak zauważył, przed tym okresem nigdy nie widziałeś obrazu lutni w perspektywie, który nie wyglądałby na zniekształcony i błędny. Choć można było użyć „reguł perspektywy”, aby realistycznie narysować proste kształty prostokątne, bardziej złożona geometria lutni była poza normalnymi ludzkimi możliwościami realistycznego przedstawienia w przestrzeni. Ta teoria jest znana jako teza Hockney'ego-Falco. Od kiedy dowiedziałem się o tym na studiach na początku lat 2000, w pewien sposób mentalnie zastosowałem gwiazdkę do prac niektórych malarzy. Na przykład, tak bardzo jak szanuję i podziwiam Ingres'a i Caravaggia, podziw, jaki miałem dla ich umiejętności, był osłabiony przez uświadomienie sobie, że prawdopodobnie korzystali z tego rodzaju mechanicznej pomocy. I oczywiście, wiele sztuki tkwi w koncepcji, kompozycji i kadrowaniu, kolorach, pociągnięciach pędzla itd. Ale to zapierające dech w piersiach, realistyczne odwzorowanie najbardziej mnie imponowało, a ta część została przynajmniej częściowo zniszczona przez to odkrycie. To również sprawiło, że jeszcze bardziej szanowałem rzeźbiarską realizm Michała Anioła (a także jego studia, które są wyraźnie szkicami wykonanymi z natury). W każdym razie, powód, dla którego poruszam ten temat teraz, to to, że wierzę, iż stoimy na progu podobnego zjawiska w dziedzinach badań matematycznych z nadejściem modeli takich jak GPT-5 Pro. Już użyłem go do tego, co podejrzewam, że jest naprawdę nowym i interesującym badaniem (jak szczegółowo opisałem w ostatnich wątkach), a dzisiaj otrzymaliśmy aktualizację od Sebastiena Bubecka z OpenAI, pokazującą, że model był w stanie udowodnić interesujący wynik w współczesnej matematyce, używając nowego dowodu, w jednym podejściu, co najmniej. Więc ta nowa era nagle nadeszła. W zeszłym tygodniu zobaczyliśmy wynik od chińskich naukowców komputerowych, którzy pobili rekord w optymalnym sortowaniu, który utrzymywał się przez 45 lat. W tym czasie zastanawiałem się, czy AI zostało w jakiś sposób użyte do wygenerowania tego wyniku. Zobacz także niedawny artykuł w cytowanym tweecie, który ma podobny charakter, ponieważ jest zarówno zaskakujący, jak i elementarny. Te wyniki wydają mi się być cechami, które mogły skorzystać z AI w jakiś sposób. Nie chcę oskarżać tych autorów o nic. Z tego, co wiem, zrobili wszystko ręcznie, tak jak malarze w latach 1300. A nawet jeśli użyli AI, aby im pomóc, nie mamy jeszcze zaakceptowanych norm dotyczących tego, jak się z tym obchodzić: jakie ujawnienia są uzasadnione i jak należy podzielić i rozważyć uznanie. Cała koncepcja autorstwa musi być dzisiaj na nowo przemyślana. W moim ostatnim wątku, w którym badałem wraz z GPT-5 Pro zastosowanie teorii Lie w głębokim uczeniu, sam opracowałem podpowiedzi, chociaż nigdy w milionie lat nie byłbym w stanie wygenerować teorii i kodu, które model opracował w wyniku tych podpowiedzi. Czy dostanę uznanie za ten wynik, jeśli okaże się, że zrewolucjonizuje dziedzinę? Co z moim kolejnym eksperymentem, w którym użyłem moich oryginalnych podpowiedzi, które napisałem samodzielnie, wraz z „meta podpowiedzią”, aby skłonić GPT-5 Pro do wymyślenia 10 kolejnych par podpowiedzi, luźno wzorowanych na moich własnych, ale dotyczących zupełnie innych gałęzi matematyki, które rozwijały się w zupełnie innych kierunkach. Czy dostanę uznanie za te teorie, jeśli okaże się, że są ważne? Mam nadzieję, że tak, ponieważ już opublikowałem te pomysły i kod na GitHubie i szeroko je nagłośniłem, więc jeśli ktokolwiek podąży za tymi ścieżkami badań, etyka akademicka wymagałaby, aby mnie zacytowali. Ale nawet jeśli uważasz, że zasługuję na uznanie za kierowanie AI moją własną podpowiedzią, to z pewnością moje roszczenia do pierwszeństwa są w pewnym stopniu osłabione w przypadku 10 innych teorii, które są wynikiem użycia mojej podpowiedzi jako wzoru do meta podpowiedzi, prawda? W końcu, nawet nie wiedziałem, że „Geometria tropikalna” to rzecz kilka dni temu, a teraz mam teorię i kod, który stosuje ją do badań AI. Mogę postawić tezę, że tak jak zacząłem mentalnie stosować gwiazdkę do niektórych dzieł sztuki i artystów, podobnie jak gwiazdka obok nazwiska Barry'ego Bondsa w Hall of Fame, podejrzewam, że większość naukowców zacznie robić to samo dla wszelkich nowych prac opartych na teoriach matematycznych w ciągu najbliższego roku. Podejrzewam, że ludzie wkrótce będą mówić coś w stylu: „ten facet to prawdziwy talent; napisał swoje najlepsze prace przed 2025!” aby odróżnić tych, którzy wykonali całą swoją pracę ręcznie, używając własnych umysłów, od tych, którzy korzystali z pomocy AI. I to jest absolutnie ważny sposób myślenia o rzeczach, jeśli AI jest w stanie nie tylko odpowiadać na trudne problemy teoretyczne, ale nawet stawiać interesujące pytania samodzielnie. Jeśli mam rację, powinniśmy przygotować się na nadchodzącą falę szokujących prac badawczych, które pobiją długo utrzymujące się rekordy i limity oraz przełamią mury, które przez długi czas uważano za stosunkowo nieprzeniknione bez jakiejś przełomowej teorii. I wierzę, że wiele z tych wyników będzie miało coś wspólnego: że zawsze były tuż przed nami, ale wymagały połączenia teorii z różnych dziedzin matematyki i zastosowanych przedmiotów w nowych sposób, które wcześniej nie były realizowane z powodu ludzkich, socjologicznych powodów: różne dziedziny dzielące się wzdłuż linii, z różną terminologią, czasopismami, praktykami, wydziałami, konferencjami, sieciami społecznymi itd. Inną formą, którą podejrzewam, że te wyniki przyjmą, jest wykorzystanie elementarnych wyników w dziwaczny sposób, który, z jakiegoś powodu, nie przychodzi naturalnie ludzkiemu umysłowi, ale który możemy zrozumieć, gdy zostaną jasno wyjaśnione. Inną formą, jaką mogą przyjąć, są wyniki, które wykorzystują dawno zapomniane ezoteryki z analizy z końca XIX wieku. Rodzaje sztuczek, które pozwoliły Feynmanowi rozwiązywać całki, których nikt inny nie mógł rozwiązać. Te wyniki są znane i istnieją w książkach, ale nikt już tych książek nie czyta, a oryginalne teorie, dla których zostały opracowane, zostały w dużej mierze zastąpione przez nasze nowoczesne maszyny, które działają na wielu poziomach zwiększonej abstrakcji i ogólności. Inną formą, jaką mogą przyjąć, jest po prostu zastosowanie znanej matematyki, która jest rozumiana tylko przez kilka setek wyspecjalizowanych geniuszy na świecie, którzy koncentrują się tylko na teorii, a wcale na zastosowaniach. Ta matematyka mogła po prostu „leżeć” od lat 50. lub 70., czekając na kogoś, kto zastosuje ją do praktycznego problemu, takiego jak te w badaniach AI. Wiele pomysłów, które badałem z GPT-5, wydaje się mieścić w tej kategorii.