我需要阅读这篇论文（我还没有），但这类事情往往不太可信。究竟是什么机制使这个说法成立？要么效果非常小（并且没有统计显著性），要么数据不好。这是我的预测。

推论：所有稳定币发行者都被高估，而需要内部结算资金的货币传输和业务则被低估* *在未来成本将下降或服务改善的情况下；大多数公司除了传输资金或提供交易账户外，还做很多其他事情。

有一项法案提议将FDIC/NCUA保险扩展到高达2000万美元的存款。但前提是这些存款必须是无利息的。 代币化存款看起来将成为稳定币的一个新挑战，如果这项法案通过，将具有一些主要的结构性优势。

虽然我不同意标准普尔给Sky的评级，但看到人们为此欢呼真是太疯狂了。B-评级并不像B-字母等级。更像是D。 标准普尔以BB的低基准评级开始，并决定将他们的评级提升到*违约中*的中间位置。

我认为我属于少数人，认为稳定币是对现有金融机构的补充。稳定币为其他输入提供了替代方案，比如Swift或电汇。这对货币业务、银行等来说是好事。

我刚刚读完克里斯托弗和安德烈亚的论文《稳定币监管：比较MiCAR和GENIUS法案》。他们的研究突出了主要稳定币发行者的使用条款中的合同弱点，包括单方面条款、模糊的赎回时间表和不明确的客户破产保护。他们认为这些问题并不是稳定币技术固有的，可以通过适度的合同修订来解决。 现在GENIUS法案已经签署成为法律，我们进入了实施阶段——在这一阶段，OCC和财政部的监管机构将开始制定规则和申请流程，以便引入符合GENIUS的稳定币。作为这一过程的一部分，现有的发行者如Circle和Tether需要向财政部申请其稳定币的批准。 在这个早期阶段，申请流程仍然不明确。虽然该法案并未明确要求监管机构审查发行者的服务条款，但OCC和财政部有广泛的权力来评估发行者的运营是否符合法定目标。这为监管机构提供了与稳定币发行者就修订其条款进行接触的机会——不仅是为了遵守GENIUS法案的要求，还为了应对克里斯托弗和安德烈亚论文中提出的担忧。 例如，作为批准的条件，监管机构可以要求修订条款，以保证及时赎回，建立与所有持有者的直接合同关系，在破产时授予持有者对储备的明确优先索赔权，并使用通俗易懂的披露。 将这一审查纳入批准流程将使合同权利与法案的操作保障相一致，加强消费者保护，并提升美国批准的稳定币在国内和全球市场的可信度。 感谢您分享您的论文。我目前正在汇编来自关键加密行业人物的拟议评论和关注点的列表，监管机构在开始GENIUS法案的规则制定过程时应考虑这些。 我欢迎您对这一拟议补救措施的看法，并希望听到行业和政府其他人的意见，以确保我们能做到这一点。我很乐意就此及其他与GENIUS法案相关的问题提供建议和咨询。 谢谢， 卡洛 创始人兼首席战略官 @circle @jerallaire @ddisparte @Tether_to @paoloardoino @USTreasury @USOCC

获得标准普尔评级非常酷，恭喜你，但评级本身却相当糟糕。 “B-”基本上是垃圾状态，使得USDS对大多数机构来说不可投资。 尽管如此，我还是支持Maker/Sky，并希望看到评级随着时间的推移而改善！最终，真正去中心化的协议应该比其中心化的对应物更安全。

作为一个长期关注Maker（并且常常批评它）的人，我对@SPGlobalRatings对Maker-Sky的评级感到非常震惊。 1）B-评级处于垃圾债券领域，意味着标准普尔认为在3年内违约的概率超过12%。 2）Sky正在转发，这表明他们对B-评级的含义缺乏理解。

是的，也不是。增长必须伴随着一个计划，以便将来能够转化为收入。 💯 我同意 AJ 的观点，大多数协议并不处于进行回购的状态——如果仅仅是因为他们仍在将代币作为融资来源。用一只手回购而用另一只手出售是愚蠢的！

那么，Uni v4 需要多长时间才能确定它是否能超越 v2 和 v3？ 它在比 v2 更多的链上运行，但总锁仓价值（TVL）更少。根据 DeFiLlama 的数据，v4 的 TVL 中有 31% 是一个叫做 MEME 的代币。我猜这个代币就是为什么 v4 的 TVL 如此波动，今天上涨了 34% 的原因？